других залогодержателей этого же имущества. 8. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах. 9. Правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств , если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. 10. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно
необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суды исходили из того, что спорные сделки совершены за день до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации; у банка имелись неисполненные требования перед иными кредиторами на общую сумму 2 648 051 553,73 руб. при нахождении на корреспондентском счете банка только 186 571 742,43 руб.; банком нарушена очередность исполнения обязательств ; совокупность спорных платежей превысила один миллион рублей. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о
открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 131 и пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника. В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве, банкротство банка предполагает недостаточность его имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем законодательством установлена очередность исполнения обязательств должника, учитывающая наряду с иными обстоятельствами социальные факторы. Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации. К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных сумм для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим
правам человека в Самарской области. В данном случае отсутствуют препятствия для восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве после осуществления вышеуказанных платежей. Все последующие платежи будут осуществляться в соответствии с очередностью, установленной законом. Отступление от очередности, установленной законом, будет продолжаться не более двух банковских дней, и уже по их истечении должник вернется к осуществлению платежей в очередности, установленной законом. Как верно отмечено судом первой инстанции удовлетворение требований конкурсного управляющего изменяет очередность исполнения обязательств только в отношении уполномоченного органа и не затрагивает права и законные интересы прочих кредиторов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». Краткосрочное отступление от законной очередности, не повлияет на возможные сроки и суммы удовлетворения требований прочих кредиторов как по текущим требованиям, так и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». В настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся исковые заявления о взыскании задолженности с контрагентов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» на общую сумму более
соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, однако указанных доказательств, позволяющих признать отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимым, конкурсным управляющим не представлено, при этом суды пришли к выводу, что необходимость сохранения соответствующих штатных единиц для целей конкурсного производства при том, что должник прекратил производственную деятельность, заявителем не доказана; удовлетворение требований конкурсного управляющего изменяет очередность исполнения обязательств в отношении уполномоченного органа Доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранности и функционирования электрических сетей ООО «ГОТЭ» суды отклонили, указав, что бремя содержания имущества несет собственник недвижимости, документальные доказательства возможности техногенной катастрофы в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 относительно необходимости привлечения охранников и сторожей в целях сохранения имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также котельной, находящейся на территории должника, находит основанными на неполном
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из материалов дела, пунктом 3.2.4 Правил кредитования предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке вправе изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования, а пункт 2.14 этих же Правил предоставляет Банку право в одностороннем порядке изменять установленную очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности (т. 1, л.д. 82-83). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом,
в исполнительное производство первоочередного взыскателя, а также иные действия, свидетельствующие о недобросовестности должника: 1) 23.07.2015 (спустя 2 недели после проведения повторных торгов в рамках сводного исполнительного производства) должник заключил нотариальное соглашение об уплате алиментов. При этом исполнительное производство о принудительном исполнении соглашения об уплате алиментов возбуждено сразу после его заключения и составляло сумму свыше 3 000 000 руб. Данное соглашение было немедленно предъявлено к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем, очередность исполнения обязательств была изменена. Решением суда от 16.11.2015 указанное нотариальное соглашение было признано недействительным (т.2, л.д.88-93). 2) Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.11.2015 по делу №2-2881/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате отказано (т.2, л.д.99-101). Суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами. Несмотря на данное решение суда, ФИО7 повторно обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании
