внеочередным платежам, были произведены в короткий промежуток времени с 12.11.2018 по 16.04.2019 и обусловлены временной недостаточностью денежных средств на счетах должника и необходимостью принятия срочных мер реагирования во избежание крайне негативных последствий с учетом особого статуса должника как судоходной компании с большим количеством работников. Таким образом, отступление от установленной очередности с точки зрения баланса интересов всех заинтересованных лиц, включая налоговую службу, в полной мере отвечало и интересам налоговой службы, который в результате такого отступления получил возможность пополнения бюджета и в дальнейшем, не смотря на сложное финансовое положение ООО «Палмали». Кроме того, суды отметили, что в конечном итоге спорные текущие платежи в пользу уполномоченного органа произведены в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего незаконными. Вместе с тем суды признали незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей на сумму 620 458,48 руб., не связанных с вышеперечисленной текущей деятельностью и
установив, что ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Фабрикой необоснованно изменила очередность удовлетворения требований поставщиков и подрядчиков с четвертой очереди на третью и производила платежи контрагентам с нарушением очередности, в связи с чем Налоговой орган не получил оплату задолженности по НДС и НДФЛ. Суды приняли во внимание, что у Фабрики отсутствовало в собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество; должник осуществлял хозяйственную деятельность на арендуемом им оборудовании и в арендуемых помещениях, в связи с чем нес дополнительные расходы; продолжение убыточной хозяйственной деятельности Фабрики в процедуре конкурсного производстве вело к постоянному увеличению текущей задолженности. С учетом изложенного суды сочли, что действия конкурсного управляющего по отнесению расходов на оплату задолженности перед поставщиками и подрядчиками к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды указали , что в рассмотренном случае до того момента,
«4», что соответствовало очередности удовлетворения согласно статье 134 Закона о банкротстве на момент выставления инкассовых поручений (2014 год). Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления заявителем документов в обоснование своей позиции, в том числе, подтверждения наличия задолженности приоритетных кредиторов (в том числе, кредиторов второй очереди) на момент списания денежных средств со счета Предприятия. Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности второй-четвертой очереди (учитывая, что на момент списания денежных средств очередность налоговых платежей изменилась на пятую) на момент списания спорных налогов и пени. Доводы представителя заявителя о необоснованности выставления налоговым органом инкассовых поручений и необходимость их перевыставления в связи с изменением очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с четвертой на вторую) судом отклонены как необоснованные, не подтвержденные материалами дела. При вынесении настоящего решения, судом также учтено, что при наличии соответствующих доказательств уполномоченными лицами в установленных Законом о банкротстве случаях и порядке могут быть реализованы
в банках». Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям: Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3923/02-Ск 236-Б от 31.03.2005 г. налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, налогоплательщик работает с одним счетом: р/с <***> в АКБ «БИН-Ульяновск». До очередностиналоговыхплатежей налогоплательщик имеет задолженность по исполнительному листу о взыскании заработной платы в пользу ФИО3 в размере 385097,3 руб., а также по заработной плате в размере 5077334,6 руб., оплата которой является внеочередной в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
РФ в Заволжском районе г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу «УАПК «Авиастар» о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 139 569 руб., в том числе в период с 01.04.07г. по 30.06.07г. в сумме 126 769 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 12 800 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии. Ответчик заявленные требования признал, указывает, что до очередностиналоговыхплатежей в Пенсионный фонд ОАО «УАПК «Авиастар» имеет задолженность по заработной плате, оплата которой является внеочередной в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 855 ГК РФ. Как следует из материалов дела , согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам за 2 квартал 2007 года ответчик был обязан внести страховые взносы в сумме 126 769 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 12 800 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Направленным
земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., в сумме 271879,42 руб. со сроком уплаты – 08.10.2006 г., которое не было оплачено налогоплательщиком в добровольном порядке. 19.10.2006 г. налоговый орган принял решение № 3861 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» в размере 271879,42 руб. с Открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» г. Ульяновск. До очередности налоговых платежей налогоплательщик имеет задолженность по исполнительному листу о взыскании заработной платы в пользу ФИО3 в размере 385097,3 руб., а также по заработной плате в размере 5497371 руб., оплата которой является внеочередной в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке. Заслушав представителей налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования налогоплательщика
совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено, производится погашение взыскателей третьей очередности – налоговых платежей . С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия, поскольку исполнение продолжается. Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его
были вынесены постановления о распределении взысканных денежных сумм, всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с которыми заявитель не согласен. Все денежные средства, как следует из данных постановлений, распределены судебным приставом-исполнителем только в пользу Федеральной налоговой службы России. Банк ЗЕНИТ полагает, что произведенное таким образом распределение денежных средств в пользу ФНС России было произведено с нарушением очередности, установленной в ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав банка. Заявитель ссылался на то, что при распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель ошибочно руководствовался ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п.3 ч.1 которой, налоговыеплатежи имеют приоритет перед требованиями Банка, без учета положений ст.134 Закона о банкротстве. При этом ОАО Банк ЗЕНИТ полагал, что аккредитивные платежи Банка (задолженность по которым взыскивается в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства) за поставку должнику ООО «ТагA3» иностранными компаниями автомобильных компонентов являются эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления должником его текущей деятельности и подлежат удовлетворению в
