по этому договору путем зачета взаимных требований нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов общества «Проф-Строй», в то время как зачет после введения процедуры наблюдения недопустим. Конкурсный управляющий полагал, что обращение общества «РЭИ» в третейский суд на основании договора уступки направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы общества «Проф-Строй» в ущерб требований других кредиторов. Общество «РЭИ» в реестр требований кредиторов общества «Проф-Строй» не включено. Между тем третейский суд в своем решении указал, что не нашел возможным дать окончательную правовую оценку доводам общества «Проф-Строй» о недействительности договора уступки, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области в деле № А53-30533/2020. Доказательств очевидной ничтожности договора уступки, в материалы дела не представлено. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, – важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что в рассматриваемом споре подлежала применению по аналогии статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая очередность погашения платежей при недостаточности средств должника. В контексте данной статьи министерство обязано было осуществить первоочередное исполнение исполнительного листа, выданного в пользу предпринимателя, приостановив расходные операции по исполнительнымлистам , поступившим позднее. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Сообщение о признании ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №45 от 17.03.2018 за №77032550315, на официальном сайте – 16.03.2018. 23 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании незаконным действий ПАО «Сбербанк России» выразившихся в удовлетворении в порядке текущей очередности требований ФИО2, а также взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы убытков, списанных банком в нарушении порядка очередности по исполнительному листу серии ФС № 0025629414 на сумму 19 054 рублей 45 копеек. Определением суда от 19.03.2020 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго». 14 сентября 2023 года конкурсный управляющий должника – ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» обратился с заявлением о возобновлении производства по заявлению
решения (определения) по делу №А-40-132825/15-138-1044, осуществил списание следующих сумм: 25.01.2016 года сумма в размере 2 702 927,22 руб., была списана Банком с (р/с № <***>) Клиента в адрес ООО «ВИКИ СЕЙЛЗ ХАУС» (р/сч. № 702810821000019520), на основании платежного ордера № 200 от 25.01.2016 г. В соответствии с предоставленным в ответом на претензию от 08.08.2016 г., № 23-03-18/28854, ответчик подтвердил списание вышеуказанной суммы и пояснил, что «после списания первого платежа с расчетного счета согласно очередности по исполнительному листу ФС № 007169702 в сумме 2 702 927,22 рублей, Банк (ответчик) осуществил возврат исполнительного листа ФС № 007169702 взыскателю для предоставления уточнения последующей очередности списания». Так, по информации ответчика, в его адрес 20.05.2016 года поступил новый исполнительный лист ФС №007251180 о взыскании задолженности в сумме в размере 5 405 854,44 рублей. 24.05.2016 года сумма в размере в размере 1 275 435,41руб., была списана ответчиком с (р/с № <***>) истца в адрес ООО «ВИКИ
производства». Оценка доказательствам дана в совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поддерживая вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между поступлениями на счет должника в спорный период денежных средств и наступившими последствиями, кассационная инстанции учитывает также положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств при их недостаточности на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Согласно такой очередности по исполнительному листу взыскателя-юридического лица списание производится только в четвертую очередь, при этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью
него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Сообщение о признании ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №45 от 17.03.2018 за №77032550315, на официальном сайте – 16.03.2018. 23 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании незаконным действий ПАО «Сбербанк России» выразившихся в удовлетворении в порядке текущей очередности требований ФИО2, а также взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы убытков, списанных банком в нарушении порядка очередности по исполнительному листу серии ФС № 0025629414 на сумму 19 054 рублей 45 копеек. Определением суда от 19.03.2020 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго». 21 ноября 2023 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о возобновлении производства по конкурсного управляющего ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго»
