Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (пункт 3статьи 213.27 Закона о банкротстве). Соответственно, очередность удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, применяется в процедуре банкротства гражданина. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве. Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137,пункт 1 статьи 213.1,
и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в части суммы неустойки признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга. Требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенное между банком и обществом "Челябэнергосбыт", признано недействительным. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки по взысканию с общества "ПарнасИнвест" в пользу общества "Челябэнергосбыт" 3 685 289,53 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 изменено, апелляционная жалоба банка удовлетворена частично. Пункт 1 резолютивной части определения от 05.02.2021 изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным требование общества "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере: основной долг ? 650 000 000 руб., проценты за пользование ? 138 612 751,11 руб., неустойка ? 11 387 248,89
отклонен довод ответчика, что при недостаточности внесенной заемщиком суммы в погашение задолженности в первую очередь денежные средства направляются па погашение штрафных санкций (неустойки/пени), как противоречащий нормам действующего законодательства. Правовая природа банковской комиссии, которая является разновидностью вознаграждения банка за совершаемые им операции, отлична от неустойки, которая выступает мерой гражданско-правовой ответственности контрагента за нарушение обязательств. Судом также указано, что поскольку условия пункта 4.12 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн» не определяют очередность погашения неустойки , стороны должны руководствоваться общими правилами гражданского законодательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
уплате процентов за пользование кредитом и сроки, установленные разделом 4 правил на просроченную задолженность по основному долгу н/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 правил, - в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения. Условия пункта 4.12 правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн» не определяют очередность погашения неустойки , в связи с чем стороны должны руководствоваться общими правилами гражданского законодательства. Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
ничтожным согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, требование истца о признании ничтожной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ подлежит удовлетворению в части подпункта б) пункта 5.5., предусматривающего очередность погашения неустойки до основного долга. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством
отсутствуют. Апелляционный суд отклоняет доводы о неверном указании судом первой инстанции того, что требование по неустойки включается в третью очередь реестра требований кредиторов. Законодательство о банкротстве, учитываю природу данного обязательства не исключает возможности его учета в составе третьей очереди, указывая лишь на то, что данное обязательство погашается после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). При этом, поскольку порядок погашения требований установлен законом, указание в резолютивной части определения на очередность погашения неустойки не является обязательным. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно включить требование ФИО5 в размере 4 584 845 руб. 81 коп., в том числе 2 653 334 руб. 23 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 910 996 руб. 58 коп. неустойки, 20 515 руб. 00 коп. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника ООО «МОТТО-СЕРВИС», с отнесением в третью очередь удовлетворения, отказав в удовлетворении остальной
и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Предусмотренная в п. 5.2. Правил неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Указанная неустойка не относятся к процентам за пользование денежными средствами, и не относятся к издержкам кредитора по получении исполнения, очередность погашения которых предусмотрена статьей 319 ГК РФ. Взыскание неустойки носит заявительный характер и ставится в зависимость от погашения основного долга. Поэтому очередность погашения неустойки законом (ст. 319 ГК РФ) не предусмотрена. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий. С учетом нормы ст. 421 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре как очередность погашения платежей по денежному обязательству, указанных в ст. 319 ГК РФ (основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, издержек кредитора по получению исполнения), изменив общее правило очередности этих платежей, установленное статьей 319 ГК РФ, так и
по кредиту, не погашенные в срок; проценты за пользование кредитом; ежемесячный платеж по основному долгу; ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу. Тогда как ст.319 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса РФ не устанавливает очередность погашения неустойки , под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в погашение кредита была внесена различными по суммам платежами в том числе сумма ..., которая при наличии начисленных процентов за пользование кредитом списывалась кредитором в погашение неустоек, что противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ. На основании ст.ст.166,168 Гражданского кодекса РФ просила признать недействительным (ничтожным)
