Очередность погашения потребительского кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иных товаров (работ, услуг). Пункты 4.6, 4.8.4, 7.2 Общих условий кредитования также нарушают права потребителя. Так, п. 4.6 Общих условий кредитования, предусматривает следующую очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности: 1) проценты за пользование кредитом в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по их уплате, 2) основной долг, в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по его уплате, 3) комиссия за пользование кредитом в твердой сумме в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по ее уплате, 4) неустойки и штрафы по договору 5) издержки банка по получению исполнения в сумме, взысканной судом. Указанный пункт не соответствует ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, согласно которому сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1)

обязанность направлять в адрес заемщика обновленный график платежей. Относительно вывода об отсутствии доказательств получения согласия заемщика на возможность уступки прав требования задолженности, апеллянт отмечает, что в анкете-заявлении имеется подпись заемщика в графе о согласии на уступку банком прав (требований) по договору кредитования третьим лицам. Банк также не согласен с выводами Управления о нарушении очередности исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку предусмотренная условиями договора очередность погашения задолженности полностью соответствует закону. Кроме того, заявитель указывает на неисполнимость предписания в части внесения изменения в общие условия договора потребительского кредита (займа), распространяющиеся на неопределенный круг потребителей, в то время как проверка проводилась по обращению единственного заемщика. Помимо этого, в предписании отсутствует описание необходимых мероприятий, которые банку надлежит совершить в целях его исполнения. Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и

и задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 779,61 руб. Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил норму статьи 319 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. Очередность погашения задолженности, в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика в полном объеме, предусмотрена ч. 20 ст. 5 Закона о

сумма неправомерно не учтена Банком при исчислении кредитной задолженности ФИО1 притом, что поворот исполнения судебного приказа в порядке ст.443 ГПК РФ в связи с отменой этого судебного акта мировым судьей не произведен. Ввиду того, что часть кредитной задолженности в сумме 9 153 руб. 92 коп. фактически выплачена Банку ответчиком в счет исполнения судебного приказа, то эта сумма должна быть направлена на погашение ее задолженности по процентам в соответствии с установленными законом правилами об очередности погашения потребительского кредита . Так, согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные

местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В кассационной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права. В кассационной жалобе указано, что оспариваемый истцом пункт 4.8 Общих условий договора потребительского кредита сформулирован Банком в точном соответствии с п.20 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», который устанавливает специальную очередность погашения требований по денежному обязательству, возникшему в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу, в случае недостаточности суммы произведенного им платежа, в связи с чем, вопреки выводам суда, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих

настоящего времени не изменен. Банк списывает внесенные суммы по задолженности по процентам, задолженности по процентам в текущем периоде и неустойки, соответственно, нарушая очередность, предусмотренную законодательством. Несмотря на регулярные выплаты, задолженность по основному Долгу практически не уменьшилась. Кроме того, <данные изъяты>. была выдана справка о наличии и состоянии задолженности по договору, согласно которой задолженность по основному долгу составляет - <данные изъяты> Таким образом, Банк как кредитор обогащается за счет заемщика, умышленно списывая все поступающие денежные средства от Заемщика по задолженности по процентам, а также под иные финансовые санкции. При этом часть 20 статьи 5 Закона не предусмотрена возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в пунктах 1-6 части 20 статьи 5 Закона. Учитывая императивный характер указанной нормы, полагает, что правовые основания для включения в договор потребительского кредита (займа) условия, изменяющего такую очередность, отсутствуют. Таким образом, Банком допущены нарушения очередности погашения Заемщиком оплаты по договору, что противоречит действующему законодательству. На

в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Также полагают, что требования истца о признании незаконным очередности списания денежных средств, являются необоснованными, поскольку банк при списании денежных средств должен был руководствоваться требованиями ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемой в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Однако законом предусмотрена иная специальная очередность погашения требований по договорам потребительского кредита , заключенного после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе». В силу специального характера данной нормы, она имеет приоритет над общими положениями об очередности списания требований кредитора, закрепленными в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению очередность погашения, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (в случае, если