судом Приморского края от 04.03.2013 по делу № А51-26106/2012, фактически являются платой за кредит и потому были погашены перед суммой основного долга. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 и оставляя в силе определение от 15.05.2015, суд округа квалифицировал спорные проценты как меру ответственности за неисполнение условий соглашения от 18.07.2011. По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 информационного письма от 20.10.2010 № 141) статьей 319 ГК РФ не регулируется очередность погашения задолженности по требованиям, вытекающим из гражданско-правовой ответственности. В связи с этим суд округа указал исходил из того, что ОАО «ДВГСК» в первую очередь погасило задолженность перед предпринимателем по основному долгу, что в силу положений статей 4, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» делает невозможным признание требования ФИО1 обоснованным и введение процедуры наблюдения. Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
о банкротстве). Названные положения закона направлены, в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции – их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности. Однако в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками) осуществление своих прав через выборного представителя противоречит самой сути предназначения последнего, которая заключается исключительно в защите их общих интересов. Обращение заявителей с жалобой на действия арбитражного управляющего обусловлено защитой их прав по отношению к иным бывшим работникам должника, а именно, нарушением календарной очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы. В такой ситуации адекватным механизмом защиты интересов отдельных работников должника является самостоятельное обжалование ими незаконных, по их мнению, действий арбитражного управляющего по преимущественному
участника общества Юридическая компания «Де фендо» от 26.01.2016). Общество Юридическая компания «Де фендо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в совершении в период после 10.11.2014 платежей с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в непогашении после 10.11.2014 задолженности перед заявителем в размере 217 500 руб., а также просило установить очередность погашения задолженности перед ним в размере 360 000 руб. и обязать конкурсного управляющего ФИО1 произвести погашение данной задолженности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 (судья Строганов С.И.) установлена очередность погашения задолженности перед обществом Юридическая компания «Де фендо» в размере 360 000 руб. в составе второй очереди текущих платежей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от
области от 26.12.2016 денежных сумм. В апелляционной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление №14», ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление об индексации подано преждевременно, поскольку решение суда не исполнено. Кроме того, судом не учтены доводы об исполнении судебного акта в рамках сводного производства, где должник не может повлиять на очередность погашения задолженности . В судебном заседании представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление №14» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель предпринимателя с жалобой не согласился просил определение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено
08.12.2014 предоставлены денежные средства в общей сумме 7 122 750 долл. США (выписка по счету, л.д.159 т.2). Между тем, согласно той же выписки по счету, вся сумма кредита была возвращена должником на счет Банка двумя платежами: 30.12.2014 на сумму 150 000 долл. США и 31.07.2015 на сумму 6 972 750 долл. США. В назначении платежа ООО «БТК» указано о погашении именно суммы основного долга. Согласно пункту 5.5 кредитного договора, кредитором может быть изменена очередность погашения задолженности по договору в одностороннем порядке. Таким образом, вопреки утверждению кредитора, у должника отсутствует обязанность по возврату Банку суммы основного долга по кредитному договору №137-ВКЛ/14. Обязательство в данной части заемщиком исполнено в полном объеме самостоятельно. Между тем, данное обстоятельство не лишает кредитора права требовать уплаты начисленных на сумму основного долга процентов и неустойки за просрочку выплаты процентов. В соответствии с разделом III договора №137-ВКЛ/14, проценты по кредиту начисляются на остаток задолженности, учитываемый на ссудном
коп. основного долга, 250 000 руб. неустойки, 250 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 43 064 руб. 05 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 09.12.2021 и постановление от 11.03.2022 и включить в реестр требований кредиторов Общества ее требование в размере 3 314 398 руб. 28 коп. задолженности и 250 000 руб. неустойки. Податель жалобы полагает, что очередность погашения задолженности , определенная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может быть изменена только соглашением сторон, а не односторонним указанием плательщика в платежном поручении. Кроме того, Компания полагает, что суды неверно истолковали смысл указаний, содержащихся в графе «назначение платежа», поскольку задолженность по договору поставки от 20.05.2019 № ЭО-29-05/19 представляет собой совокупность как долга за поставленный товар так и процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. В судебном заседании представитель Компании поддержал
что подтверждается чеком ордером от 24.03.2022 № 4998 на сумму 2 403 654,67 руб., назначение платежа: погашение третьим лицом за ООО ИК «Строитель Поволжья» ИНН <***> долга в размере 2 403 654,67 руб. по кредитному договору от 03.04.2017 № 47/017/5 процентов за пользование кредитом за период с июля 2020 года по февраль 2021 года по делу № А06-1791/2021. Отклоняя доводы Банка о праве в одностороннем порядке изменять указанную в п. 3.1. кредитного договора очередность погашения задолженности заемщика в случае, когда сумму произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции отметил следующее. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора <***> от 03.04.2017, суммы перечисленные заемщиком во исполнение условий настоящего договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства в полном объеме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком в платежном документе на погашение обязательств в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту; на
исковое заявление, в котором она указывает, что истец неправомерно и необоснованно начислил ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты>. Также ответчиком ФИО2 подан встречный иск, в котором она просит признать п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности , недействительным, признать п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, недействительным. В обоснование встречного иска истец со ссылкой на ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в соответствии с п.
