банк проводил платежи, необходимые для осуществления деятельности ликвидируемого предприятия. Заявитель считает, что правомерность его действий согласуется с выводами, изложенными в постановлении пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8. По мнению банка, при ликвидации задолженность по налогам уплачивается в соответствии с очередностью выплат кредиторам ликвидируемой организации, которая установлена статьей 64 ГК РФ. В силу положений статьи 62 ГК РФ обязанность по соблюдению установленной очередности возлагается на ликвидационную комиссию, банк же обязан соблюдать очередность списания платежей со счетов в порядке статьи 855 ГК РФ. Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, считает, что расходные операции МУП «Жилкомхоз» на сумму 2 611 562 руб., не связанные с исполнением обязанности по уплате налога или сбора и не имеющие преимущества в очередности перед платежами в бюджет в период действия решения о приостановлении операций по расчетному счету, проведены заявителем не правомерно. По мнению налогового органа, положения постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996
по страховым взносам и пени на общую сумму 13748735,78 руб. – основание- справка № 074С02160018335 от 01.08.2016 и Расчет по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2016 года. В связи с неисполнением требования в срок для добровольной уплаты, УПФ в городе Южно-Сахалинске вынесено решение от 15.09.2016 № 074S02160010104 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика взносов в банках. Полагая, что УПФ в городе Хабаровске нарушена очередность списания платежей , а решение УПФ в городе Южно-Сахалинске незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период, АО «Дальмостострой» является страхователем как организация,
сумму 4 112 720,65 руб., № 84 от 16.05.2016 на сумму 377 299,48 руб., № 90 от 16.05.2016 на сумму 2 100,57руб., которые направлены в ПАО «Сбербанк» на исполнение. ПАО «Сбербанк» 05.05.2017, 10.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017 произвело списание денежных средств с расчетного счета Общества на общую сумму 3 791 065,94 руб. по инкассовому поручению от 16.05.2016 № 83, что подтверждается выписками операций по лицевому счету заявителя на соответствующие даты. Общество, полагая, что нарушена очередность списания платежей , обратилось в суд с требованием признании незаконными действий УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края по получению недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,
договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры. С учетом причиненных переживаний и стрессов, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в размере 30 000 рублей. Просит признать недействительным п. 10 заявления - оферты без страхования в части: «... и согласен на установленный банком порядок и очередность списания платежей с данного счета в счет погашения ранее оформленных кредитных обязательств» - договора о потребительском кредитовании № заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф. В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении
