об определении очередности удовлетворения требований заявителя как кредитора по текущим платежам с учетом наличия задолженности по возмещению морального вреда. Кроме того, ФИО2 просил при вынесении решения суда по жалобе, помимо основного ущерба в размере 212 468 руб., учесть наличие задолженности ООО «ТЭЖК» по судебным расходам в размере 44 869,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителя в размере 113 484 руб.; определить очередность взыскания задолженности ООО «ТЭЖК» в следующем порядке: первая очередь - задолженность по взысканию судебных расходов в размере 44 869,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 113 484 руб., четвертая очередь - задолженность по возмещению ущерба в размере 212 468 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
возмещении убытков. Суды установили, что кредитная организация должна была знать о нахождении предприятия в процедуре банкротства. Она располагала сведениями о том, что долг перед работниками не относится к числу текущих обязательств предприятия. Сочтя, что правопредшественник Связь-банка списал денежные средства неправомерно – с нарушением условий договора банковского счета, а также установленной законодательством о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, суды возложили на него обязанность по возмещению убытков в размере списанной суммы. Суд округа отклонил доводы Связь-банка о том, что действующее законодательство допускает совершение в процедуре наблюдения банковских операций, направленных на исполнение исполнительных документов о взыскании с несостоятельного должника задолженности по заработной плате, сославшись на имевшее место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в банкротстве. Выражая несогласие с правовыми выводами судов, Связь-банк настаивает на том, что установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мораторий на исполнение исполнительных
кредитора по текущим платежам с учетом наличия задолженности по возмещению морального вреда. 24.03.2015 в материалы дела поступило ходатайство заявителя, согласно которому ФИО2 просит: - при вынесении решения суда по жалобе, помимо основного ущерба в размере 212468 рублей, учесть наличие задолженности ООО «ТЭЖК» по судебным расходам в размере 44869 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в рамках закона о защите прав потребителя в размере 113484 рубля; - определить очередность взыскания задолженности ООО «ТЭЖК» в следующем порядке: первая очередь - задолженность по взысканию судебных расходов в размере 44869 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 113484 рубля, четвертая очередь - задолженность по возмещению ущерба в размере 212468 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО2 об уточнении жалобы принято судом, жалоба рассматривается с учетом уточнения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 жалоба
о нарушении его прав неосновательна. Обоснованно отклонен довод налогоплательщика, что оспариваемое решение преждевременно, поскольку не соблюдена последовательность принятия соответствующих решений в рамках налогового законодательства. Из материалов дела видно, что до принятия оспариваемого решения от 11.12.2017, ИФНС по Центральному району вынесено решение от 20.11.2017 № 23117 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, в банках, а также за счет его электронных денежных средств. Следовательно, очередность взыскания задолженности , установленная статьями 46, 47 НК РФ соблюдена. Указание общества на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией должны были быть возобновлены операции по расчетным счетам общества, а также отозваны поручения на списание, также получило надлежащую правовую оценку. Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика -
21.08.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так Общество считает, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом не была соблюдена очередность взыскания задолженности : приоритетным кредитором являлось АО «Коми энергосбытовая компания». Кроме того не соблюдено общее правило о том, что арест дебиторской задолженности должен соответствовать величине долга перед взыскателем. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства 28605/16/11004-СД, задолженность по которому составляет по утверждению службы судебных приставов 2 248 093 рубля 49 копеек, что не соответствует действительности, поскольку в настоящее время указанная задолженность составляет 1 808 709 рублей 39 копеек, что подтверждают справки
на него обязанностей вынесенным решением. Как следует из материалов дела, предметом спора в рассматриваемом случае являются требования ООО НПП «НФЛ» о взыскании с ООО «Деловые поставки» задолженности по договору поставки от 16.02.2017 №12/02П , а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты данной продукции. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы, в том числе учитывая очередность взыскания задолженности по заработной плате, установленную законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и о банкротстве. ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, трудовые споры разрешаются в ином порядке, судами общей юрисдикции. Заявитель не лишен возможности защищать свои трудовые права в установленном для данных правоотношений порядке. Одновременно суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением суда от 21.07.2020 по настоящему спор разрешен по существу. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О
- 1084/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» июня 2011 года город Михайловка Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица - взыскателя СКПК «Светлана» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 нарушающие очередность взыскания задолженности по исполнительному производству, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 нарушающие очередность взыскания задолженности по исполнительному производству. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что взыскатель СПКП «Светлана» получила в Михайловском районному суде Волгоградской области два исполнительных листа на сумму ... по решению суда о взыскании по договору займа от Дата в
на денежные средства должника в указанных Банках. Транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Сведения о трудоустройстве отсутствуют, пенсионного возраста должник не достиг. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту регистрации должник не проживает более года. В отношении должника, также возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 морального вреда в размере один миллион рублей, являющегося первоочередным платежом. 10.01.2022 указанные исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное ИП, очередность взыскания задолженности производится в порядке, установленном ст.111 Закона Об исполнительном производстве. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Исследовав представленные доказательства, исполнительное производство (сводное) №-ИП, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той
