была произведена установка ОДПУ в МКД на основании и во исполнение правовых норм и в установленном порядке в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицом, осуществляющим обслуживание МКД - ошибочен. Так как установленные истцом узлы учета не соответствуют понятию «коллективный (общедомовой) прибор учета и не могут являться средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирные дома. Кроме того, ответчик считает, что когда дома на «сцепке» имеют один прибор учета на несколько домов , то очевидно, что при таком способе подключения показания прибора учета не отражают реальное потребление тепла по каждому дому. Установка одного прибора учета тепловой энергии, теплоносителя, который фиксирует потребление коммунальных ресурсов двух и более МКД противоречит закону об энергоснабжении. В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, пояснил, что ГУП «ТЭК СПб» была произведена установка ОДПУ в многоквартирные дома во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и
услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом не оборудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124). Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов , судом проверен и является верным. Истцом по существу не оспорен. Возражения ответчика о том, что приборы учета установлены вне границ ответственности ответчика, то есть в трансформаторной подстанции по домам: 272, 274, 278, 279, 283 3-й участок, ст. Дивизионная, г. Улан- Удэ, судом первой инстанции отклонены, так как документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом в дело актами технической проверки и допуска приборов учета в эксплуатацию. В отношении указанного вывода возражений истцом
накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления. Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов , судом проверен и является верным (т. 2 л.д.117-122, 123-146). Представленный истцом расчет по нормативу судом не может быть принят ввиду его некорректности. Суд проверил расчет истца и установил несоответствие расчета имеющимся в материалах дела сведениям. Таким образом, являются обоснованными разногласия ответчика на сумму 67477,76 руб. в отношении многоквартирных домов: №123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161(152),163 по адресу: <...>; №№ 177,178,182,170,186,306,307,308,309 по адресу: <...>. В опровержение доводов ответчика о том,
услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом не оборудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124). Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов , судом проверен и является верным. Истцом по существу не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными разногласия ответчика на сумму 33 867,12 руб. в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>, 155, 156, 160, 161(152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309. Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность
оборудован общедомовым прибором учета. Такой прибор учета тепловой энергии установлен на транзитной сети для обслуживания № по <адрес>, от которого имеется разводка к дому <адрес> и не может вследствие этого быть общедомовой собственностью <адрес>. В связи с чем, суд, проанализировав положения Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность установки одного прибора учета на несколько домов , в связи с чем, требования истца об обязании произвести перерасчет платы за отопление по нормативу обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, проверив представленные расчеты истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что истцу необоснованно включена сумма задолженности по оплате за отопление в сумме 7012 рублей 77 копеек. Так за спорный период истцу выставлена плата за отопление по прибору учета в сумме 33201 рубль 51 копейка, при этом плата по нормативу за
