экспертизы. На данное письмо Обществом ответа от Учреждения не получено. Проведение подрядчиком предпроектного обследования моста заданием на проектирование не предусмотрено. В соответствии с ОДМ 218.4.001-2008 Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных ворогах: «Предпроектное обследование. Обязательный вид обследования перед составлением технического задания на проектирование ремонта, капитального ремонта или реконструкции мостового сооружения, проводимый с целью определения ремонтопригодности его элементов и сбора необходимой информации для разработки проекта, принятия правильной стратегии по модернизации сооружения» - документ истцом (заказчиком) ответчику не был предоставлен для передачи в государственную экспертизу. По условиям контракта и в соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец передал ответчику исходные данные, в том числе разработанное истцом задание на проектирование с указанием цели выполнения работ: замена моста на водопропускную трубу прямоугольного сечения, а также технический паспорт моста (письмо истца № 7-18/59-p от 12.01.2017), выполненный ООО ПСК «МОСТ», г. Екатеринбург, в
лица, именно заказчик при проведении закупки и подготовке технического задания допустил ряд существенных нарушений, а именно: а) в нарушение пункта 11.5 СП42.13330.2016 неверно указал технико-экономические показатели для проектирования автомобильной дороги; б) в нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/ПР не утвердил задание на проектирование застройщиком; в) в нарушение пунктов 4.5 - 4.6 Задания на проектирование не согласовал проектную документацию; г) в нарушение ГОСТ 33388-2015, ОДМ 218.4.039-2018 не предоставил обследование существующих подходов к мосту , в границах проектирования, не описал конструктивные элементы и их дефекты, не представил выводы о несоответствии тем или иным параметрам и необходимость устройства новых или замену существующих конструктивных элементов; д) в нарушение пункта 34б, пункта 106 Постановления Правительства Российской Федерации № 87 (далее - Постановление № 87) не указал сведения о правоустанавливающих документах на объект капитального строительства; е) в нарушение пункта 34ж Постановления № 87, пункта 4.5 Задания на проектирование
сметную часть с учетом внесенных изменений. 37. Обследование и ТО Выполнить по форме 8 ОДМ 218.4.001-2008, согласно ТЗ. 38. Не приложены документы о поверке средств измерений. 39. Не определена степень карбонизации защитных слоев конструкций моста. 40. Не полностью расписана конструкция on. № 1, 23 (нет количества свай, высотной привязки), не определен тип фундаментов промежуточных опор. 41. Не полностью указаны размеры сечения стоек промежуточных опор. 42. Не предусмотрены мероприятия по ремонту подферменных площадок при замене РОЧ. 43. Определение фактической толщины слоев дорожной одежды противоречит существующему отчету, в котором отмечены лишние слои асфальтобетона и дополнительная погонная нагрузка на ПС. Выполнить сверление слоев дорожной одежды керноотборником и определить слои дорожной одежды. Также из представленных локаций по отчету видна неровность верхнего слоя бетона, можно сделать вывод о необходимости его замены. 44. Не согласована с Заказчиком программа обследования конструкции моста . 45. Не закреплены временные репера, не переданы Заказчику. 46. Приложить схемы к определению
согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определение качества выполненных истцом работ, их соответствия требованиям муниципального контракта требует специальных знаний, поэтому по делу была назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на основании возражений ответчика были конкретизированы вопросы по требованиям к качеству работ, которые по мнению ответчика не были соблюдены истцом (тип обследования по классификации ОДМ 218.4.001-2008 и др.). Из заключения эксперта от 28.04.2014 № 034 следует, что представленная истцом ответчику техническая документация соответствует требованиям муниципального контракта, в том числе по типу обследования, представлению вариантов уширения моста , обследованию фасадных поверхностей. После поступления заключения эксперта в суд ответчиком были представлены 16 вопросов эксперту по экспертному заключению, на которые эксперт представил письменные ответы. Из пояснений эксперта в судебном заседании судом сделаны следующие основные выводы, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям технического задания; что несоответствие результата выполненных работ ожиданиям заказчика вызвано не совсем точным формулированием технического задания по
