статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, который, осуществлявшего фактическое управление МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) на ОДН. Доводы кассационной жалобы ответчика, обосновывающие выбор собственниками жилых помещений части спорных МКД непосредственного способа управления ссылками на судебные акты по другим делам, не колеблют вывода судов об осуществлении в спорном периоде ответчиком фактического управления спорными МКД. Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчиком не доказан выбор собственниками помещений непосредственного способа управления МКД. Таким образом, доводы заявителя, как связанные с установлением фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
условий договоров управления, является обслуживающей организацией, которой собственники поручили выполнение отдельных работ по содержанию общего имущества домов. При этом перечень работ и услуг, выполнение которых поручалось собственниками ответчику в рамках исполнения договоров управления, не включал в себя предоставление коммунальных услуг собственникам (в том числе по электроснабжению) на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН многоквартирных домов истцом с ответчиком не заключался. ООО «УК «Наш дом» не взимало с собственников помещений МКД плату за электроэнергию, поступившую на общедомовые нужды. Из пункта 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении непосредственногоуправления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации
№ 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Учитывая приведенные нормы права, условия договора № 100343, которыми не предусмотрено обязанности общества «Энергосбыт» по оплате истцу электрической энергии, потребленной на ОДН, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик в данной ситуации не является исполнителем коммунальных услуг жилых помещений и всего ОДН. При заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО на основании пункта 18 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг (УК при управлении МКД управляющей организацией либо при непосредственной форме управления РСО, поставляющая энергию в жилые помещения МКД, в том числе на ОДН) будет являться исполнителем в части предоставленных коммунальных услуг на ОДН собственнику нежилого помещения дома. В такой ситуации оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно РСО, а общедомового потребления – исполнителю коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что общество «Энергосбыт»
встроенных нежилых помещений у ответчика заключены только договоры энергоснабжения на объем электрической энергии, потребленной в данном помещении. Соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД являлся истец как гарантирующий поставщик, поскольку именно он в период непосредственного управления МКД оказывал собственникам помещений коммунальную услугу электроснабжения в полном объеме, в том числе в части, приходящейся на ОДН. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком производилась только продажа электрической энергии владельцам нежилых помещений в МКД, оно не принимало на обслуживание собственников жилых помещений в этих МКД, собственниками не принимались решения о прямых расчетах с ответчиком при непосредственной форме управления , оплату ООО «Энергосбыт» данные собственники не вносили. Соответственно, в отношении собственников жилых и нежилых помещений в МКД ответчик не мог являться исполнителем коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг в этом случае в отношении собственников МКД в спорный период являлись управляющие организации (УК, ТСЖ, ТСН), а также непосредственно истец – гарантирующий поставщик. При наличии заключенных
содержания общего имущества в многоквартирном доме», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, суды признали обоснованными заявленные требования, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на ОДН находящихся в его управлении МКД. Обращаясь в суд, истец полагал, что в отношении спорных МКД исполнителем услуг по содержанию общего имущества является ответчик. Однако ответчик наличие указанного статуса в отношении нескольких МКД, расположенных в <...> СССР, 13, 23, 25; ул. Ялтинская, 24; ул. Глазунова, 16; пер. Ушинского, 4; ул. Красных Партизан, 3), оспаривал, ссылаясь на выбор жильцами непосредственного способа управления МКД и привлечение ответчика в качестве обслуживающей, но не управляющей организации. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены протоколы от 02.11.2014 (ул. 50 лет СССР, 13), 11.04.2015 (ул. 50 лет СССР, 23), 03.07.2015 (ул. 50 лет СССР, 25), 01.07.2015 (ул. Глазунова, 16),
смыслу действующих правовых норм, не является исполнителем коммунальной услуги, не является управляющей организацией для этого дома, не является платежным агентом по взиманию платы за коммунальные услуги, предоставленные исполнителем коммунальных услуг, не имеет договора с МКД и лицензии на занятие такой деятельностью, поэтому не вправе выставлять счета за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома непосредственно жильцам дома - потребителям соответствующей коммунальной услуги. Расчет размера платы за коммунальные услуги на ОДН является обязанностью управляющей компании, а при непосредственномуправлении многоквартирным домом -соответствующими подрядными организациями. Право гарантирующего поставщика ООО «Водоканал» на получение оплаты за потребленную холодную воду на ОДН непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части холодной воды, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату же холодной воды, использованной на ОДН и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, ООО «Водоканал» вправе получить только с управляющей организации. Как
