Договору. В Договоре указан иной адрес для обмена документацией: instrov@is-md.ru, который является официальной почтой Ответчика. Соответственно, Истец, направив платежные документы по адресу, не являющемуся официальным адресом для направления документации, несет риск несвоевременного информирования стороны по договору, а, следовательно, предъявлять претензии в данном случае необоснованно. Коме того, оплата по договору в размере772 885 руб. 50 коп. была произведена ответчиком на основании выставленного счета истца, по платежному поручению №3896 от 06.10.15 г. Одна и та же услуга не может быть оплачена дважды . Получение за услугу оплаты, размер которой превышает размер, согласованный сторонами является неосновательным обогащением. Обязанности для повторного перечисления денежных средств у Ответчика отсутствуют, ввиду того, что Ответчик не несет ответственность за действия, как самого кредитора, который указал неверные реквизиты, так и за действия(бездействие) «НОТА-Банк» (ПАО), ответчик исполнил свое обязательство по оплате. В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором,
недополученных денежных средств, которые были учтены регулирующим органом в составе необходимой валовой выручки для АО «ЭТК», а также расходы по оплате истцом услуг, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в августе-сентябре 2016, что противоречат принципам государственного регулирования цен (абзац 6 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике). АО «Петербургская сбытовая компания» указывает, что услуги по передаче электроэнергии за август-сентябрь 2016 оплачены ответчиком ООО «ТрансЭнерго», а одна и та же услуга не может быть оплачена дважды . Однако суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед АО «ЭТК» за оказанные им услуги в августе-сентябре 2016. Таким образом, судом установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии за август-сентябрь 2016 должна быть произведена истцу. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников. Таким образом, поскольку АО «Петербургская сбытовая компания» свои обязательства
пользу ООО «Теплосеть» с ФИО2 взыскана задолженность и расходы по госпошлине в сумме 23 754,52 руб.(л.д.150-151). В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 г. по делу А33-20595/2015 и решением от 07.10.2015 г. по делу А33-24361/2014 в пользу ООО «Теплосеть» с ООО «УК Авиатор» взыскан долг за услуги по тепловодоснабжению и водоотведению, в связи с чем, одна и та же услуга не может быть оплачена дважды . Считает, что несмотря на решение собственников о способе оплаты за услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, задолженность должна быть взыскана с управляющей организации, которая является исполнителем по оказанию коммунальных услуг. Отсутствие договора ресурсоснабжения между ООО «УК Авиатор» и ООО «Теплосеть» не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг и не освобождают ее от обязанности принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (л.д. 157-160). Представитель третьего лица ООО «УК Авиатор»
и собственников нежилых помещений электрической и тепловой энергией, водой, канализацией. Все предусмотренные договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового павильона от 01.07.2012 ответчиком ФИО2 оплачены в полном объеме. При этом истец никаких услуг по содержанию общего имущества торгового павильона не оказывал, соответствующие расходы не нес. В связи с чем взыскание с ФИО2 платы за не оказанные услуги будет противоречить принципу правовой природы договора возмездного оказания услуг, кроме того, одна и та же услуга не может быть оплачена дважды . Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие ответчика, представителя третьего лица. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Возражений против передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской
