выбирать формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Избрание института правопреемства, по мнению Комитета, исключает необходимость повторного рассмотрения дела и наличие двух судебных актов, возлагающих на одно и тоже лицо , одну и ту же обязанность, но по искам разных взыскателей. Обращаясь с самостоятельным иском, комитет должен будет вновь доказывать неправомерность действий ответчика, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, что на его взгляд, неразумно и нецелесообразно. Приведенные в кассационной жалобе комитета о существенном нарушении судами норм процессуального права, заслуживают внимания. В связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
центр Урала») своих обязательств. По делу № А60-17066/2022 интересы истца представляли разные лица, при этом в материалы дела истцом не представлено подтверждения кто из представителей является работником АО «Расчетный центр Урала» и действует по поручению АО «Расчетный центр Урала» в рамках агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012. Заявитель полагает, что таким подтверждением могли бы являться трудовая книжка, приказ о приеме на работу, трудовой либо иной договор, которые в материалы дела не представлены. Одно и тоже лицо представляло интересы как истца, так и третьего лица АО «Уралсевергаз» (ФИО3). В двух судебных заседаниях (08.09.2022, 26.10.2022) от истца принимал участие ФИО4, который работником АО «Расчетный центр Урала» не являлся и действовал по поручению конкурсного управляющего ФИО5, что следует из текста доверенности № 05/22 от 17.05.2022. То есть участие в деле данного представителя нельзя расценивать как подтверждение работы Агента по договору № 226АГ от 01.06.2012. Не представлен истцом и отчет либо акт, подтверждающих
ФИО6 (за декабрь 2014), ФИО7 (за июль-декабрь 2014). Задолженность по заработной плате 152 143 руб. не погашена и на момент введения процедуры конкурсного производства. Также в указанный период осуществления платежей в пользу Заинтересованного лица, Должник имел неисполненное обязательство (срок платежа по которому наступил) в соответствии с мировым соглашением, заключенным с ООО «Компания «Регул», утвержденным 27.02.2016 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61591/2015. Поскольку директор, единственный участник должника и Заинтересованное лицо - одно и тоже лицо , Герасимов Олег Алексеевич, конкурсный управляющий, считает, что Заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей , явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу пунктов 1
не подтверждены ответчиком. Также истец отмечает, что представитель ответчика ФИО1 является штатным юристом ответчика, представление интересов ответчика в суде входило в круг ее должностных обязанностей, в связи с чем судебные расходы ответчиком не понесены, перевод денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет исполнителя несение расходов не подтверждает, поскольку руководителем обществ является одно и то же лицо, организации находятся по одному адресу и входят в единую группу компаний, собственником указанных организаций является одно и тоже лицо . Также истец не согласен с размером представительских расходов, считает сумму расходов чрезмерной, указывает на несложность спора, отложение 4 из 9 судебных заседании по инициативе ответчика в связи с привлечением третьего лица и необходимости истребования у него документов, не заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть такой вопрос. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022.
канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 04.12.2019 и подписанные представителем ООО «Энергопрофи» ФИО10 вместе с его доверенностью N 6 от 01.11.2019. В тоже время, в материалах дела о банкротстве также имеются протокол собрания учредителей ООО «Волгоэнергострой» N 19 от 01.08.2019 о назначении генеральным директором ООО «Волгоэнергострой» ФИО3 и нотариально удостоверенный договор купли продажи долей от 02.08.2019 в соответствии с которым ФИО1 и ФИО11 продали принадлежащие им доли уставного капитала ООО «Волгоэнергострой» ФИО3 Таким образом, одно и тоже лицо ФИО3 являлся представителем как должника ООО «Волгоэнергострой», так и кредитора ООО «Энергопрофи» являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоэнергострой». Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют об отклонении в надлежащем процессуальном поведении участников, так как интересы должника и кредиторов различны. В процедуре наблюдения ФИО4 исполняя обязанности временного управляющего ООО «Волгоэнергострой» обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об утверждении ФИО3 в качестве руководителя должника. В свою
не дал оценки. Истец не известил их об изменении адреса и названии организации. Мировым соглашением предусмотрена реализация имущества с публичных торгов о другом способе не договаривались. Отсутствует нотариально заверенное согласие собственника. В апелляционной жалобе представитель ответчик ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Рассмотреть встречный иск. Суд не проверил и не заверил материалы предоставленные истцом. Оригиналы документов не предоставлены, установить что это одно и тоже лицо возможно только в судебном порядке по заявлению. Собственником стала ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс», а иск предъявлен организацией «АСД-Финанс». Соглашением определена реализация имущества с торгов, суд необоснованно отказал в рассмотрении встречных исковых требований. Судом проигнорирован факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку залогодателем является < Ф.И.О. >1, а ответчик < Ф.И.О. >2, не заслушаны пояснения по этому вопросу. В решение не отражено содержание исковых требований, заключение прокурора. В апелляционных жалобах ответчики ФИО5, ФИО7 и
при жизни на праве собственности его дяде ФИО1. Однако осуществить продажу дома ФИО10 не может, так как отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о праве собственности на наследуемое имущество. В справке № от **/**/**** о рождении ФИО1 указана дата рождения **/**/****, отсутствует отчество. В свидетельстве о смерти 1-СТ № от **/**/**** указана дата рождения ФИО1 **/**/****. ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженец ...., ...., и ФИО1 **/**/**** года рождения, уроженец д. Бутырки, ...., - это одно и тоже лицо , и является дядей заявителя - ФИО10 ФИО13. **/**/**** года рождения. В свидетельстве о рождении I-CM № от **/**/**** указана ФИО4 **/**/**** года рождения. В справке о рождении № от **/**/**** о рождении ФИО4 указана ФИО5 **/**/**** года рождения. В свидетельстве о смерти П-СТ № от **/**/**** указана ФИО6, **/**/**** года рождения. ФИО4 **/**/**** года рождения, уроженка д. Бутырки. ...., ФИО5 **/**/**** года рождения, уроженка д. Бутырки. ...., ФИО6, **/**/**** года рождения, уроженка
2021 года <адрес> Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., с участием: заявителя – с, свидетеля с, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нальчикского городского суда КБР гражданское дело № по заявлению с об установлении факта, имеющего юридическое значение, у с т а н о в и л: с обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно что с и с одно и тоже лицо . В обоснование заявленного требования указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о заключении брака №ДД.ММ.ГГГГ с вступила в брак с с, после которой матери была присвоена фамилия «с», впоследствии брак был расторгнут. О расторжении между ними браком и о смене фамилии матери на ее девичью фамилию «с» ей стало известно только после смерти. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ее мать с умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила суд установить факт того,
