наименованиями истца, у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты и калькуляции производства химической продукции марки «Концентрат «Союз», контррасчет, признал обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами размер убытков в сумме 2 367 505 рублей 60 копеек. Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что контрагентами истца на протяжении 2011 года при наличии действующих договоров поставки были заключены договоры поставки в отношении одноименныхтоваров с ответчиком, а также осуществлялось приобретение данных товаров по ним; заключение указанных договоров сопровождалось письмами директора ответчика о том, что ответчик является единственным производителем и поставщиком данной продукции; истцом представлены доказательства приготовления и совершения им действий по получению прибыли в заявленном размере. При рассмотрении настоящего дела о возмещении упущенной выгоды суд апелляционной инстанции руководствовался также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Доводы жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2017 г. № 24-02-06/76580 о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании пункта 4 части 1 статьи 93 названного Закона одноименных товаров , работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным. Должностное лицо и судебные инстанции, правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе
экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-5912/2014, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Дион» и ООО «Легион» по отношению к ООО «СибСпецПроект» признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот одноименноготовара с незаконным использованием товарного знака правообладателя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неправомерности неоднократного привлечения заявителя к ответственности по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции за одно и тоже нарушение. Вместе с тем доводы в обоснование данной позиции заявителя рассмотрены судами и признаны несостоятельными с указанием на то, что при рассмотрении дела № 06-10/142-13 решением антимонопольного органа ООО «Легион» было признано нарушителем антимонопольного законодательства за использование не принадлежащего ему
системе, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что прокурором пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными оспоримых сделок. При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемые сделки соответствуют в денежном выражении критериям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; факт неоднократного приобретения у общества одноименных товаров не является нарушением требований Закона о контрактной системе. Кроме того, суды указали, что удовлетворение исковых требований не обеспечит защиту нарушенных прав лиц, в интересах которых выступает прокурор, так как оспариваемые им договоры поставки товаров уже исполнены. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. В частности, суд округа установил, что при
силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В настоящем случае спор связан с определением порядка распределения поступающих ответчику платежей, наличием или отсутствием в связи с этим на стороне ответчика излишне полученных денежных средств. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары , полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Из представленного в дело акта сверки за период с
услуг и их объем подтвержден материалами дела. Вывод Компании о недоказанности Обществом порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, противоречат материалам дела. Возражения по существу сводятся к несогласию с порядком распределения истцом поступающих денежных средств. По мнению подателя жалобы, примененный порядок разнесения платежей противоречит нормам законодательства. Общество полагает необходимым в данном случае применить положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары , полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в
руб. Факт осуществления водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и документально не оспорены ответчиком. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес судебный акт без учета частичной оплаты задолженности платежными поручениями №364 от 18.05.2017 на сумму 50 000 руб., №369 от 19.05.2017 на сумму 36 709,11 руб., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары , полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил
соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Ответчиком не было представлено в суд первой инстанции документально обоснованных возражений относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательств оплаты товара в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары , полученные по нескольким договорам поставки, и суммы недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Судами двух инстанций на основе тщательного исследования материалов дела установлено, что
Еврейской автономной области М.К. от 11 апреля 2011 года должностное лицо - директор областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за то, что им (ФИО1) закупались одноименные виды товаров, одноименные виды работ, одноименные виды услуг на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами. За период с января 2010 г. по март 2010 г. закуплены одноименные товары - запасные части к автомобилям. Общая сумма закупленных товаров (запасных частей к автомобилям) составила 289592.00 рублей в квартал. Вышеуказанный товар относится к одной группе товаров по коду 3430000 «Детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК 004-93». За период с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. закуплены одноименные товары, услуги: 1. Запасные части к автомобилям на сумму 466510,50 рублей в квартал Вышеуказанный товар
