электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и посчитали подтвержденным отсутствие договора снабжения кооператива электрической энергией. Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель полагает ошибочными выводы судов о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, указывая на невозможность потребления спорной ТП-48 электрической энергии без подачи напряжения на ТП-11, находящейся в ведении истца, поскольку между ними имеется однолинейная схема присоединения. Материалами дела, по мнению кооператива, подтверждено отсутствие напряжения в сетях истца и осуществление последним только физического соединения энергопринимающего оборудования кооператива с электросетевым хозяйством общества, без фактической подачи напряжения и мощности на объекты ответчика. Ответчик ссылается на несоответствие акта от 24.11.2017 требованиям пункта 193 Основных положений, в связи с чем он не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления. Податель жалобы полагает, что выводы судов являются противоречивыми и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В силу
с учетом всех абонентов ПЛК «ИндустриПарк «Федоровское», в состав которых входит промышленное предприятие общества. При этом на дату заключения договора с ООО «Энергоснабконсалтинг» общество располагало необходимыми документами и возможностью для технологического присоединения. Кроме того, пакет документов, предусмотренный условиями договора для технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО «ФедИммобилен», разработан и оформлен не ООО «Энергоснабконсалтинг», а иными лицами. В частности, заявка на подключение в сетевую организацию ОАО «Ленэнерго» оформлена самим обществом; схемы электроснабжения, принципиальная однолинейная схема и план прокладки кабельных сетей разработаны ранее заключения договора между обществом и ООО «Энергоснабконсалтинг» (в проектной документации на строительство цеха по переработке пластмасс и административно-бытового здания при разработке систем электроснабжения организацией-подрядчиком ООО «ЭнергоТехСтрой») и не требовали представления в ОАО «Ленэнерго». Таким образом, ООО «Энергоснабконсалтинг» не осуществляло и не могло осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям сетевой организации, хозяйственный результат по технологическому присоединению достигнут без участия спорного контрагента. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 по делу № А05-8443/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), муниципальному унитарному предприятию «Мирнинские городские электросети», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 05.10.2017 о перераспределении максимальной мощности, однолинейной схемы подключения и уведомления о перераспределении максимальной мощности без дат, применении последствий признания недействительными (ничтожными) соглашения от 05.10.2017, однолинейной схемы подключения и уведомления о перераспределении максимальной мощности без дат (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой
27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Антимонопольный орган установил, что энергопринимающее устройство ООО «Спецтехника» имеет опосредованное технологическое присоединение через трансформаторную подстанцию Предпринимателя (ячейка № 4), а также через объекты электросетевого хозяйства АО «Завод Верхневолгопромвентиляция», к электрическим сетям сетевой организации (АО «Транснефть – Верхняя Волга»), о чем свидетельствуют: акт от 01.04.2015 б/н о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный Предпринимателем и ООО «Спецтехника», являющийся приложением к договору аренды от 01.04.2015 № 2; однолинейная схема электроснабжения от 01.04.2015, утвержденная Предпринимателем и ООО «Спецтехника», являющаяся приложением к договору аренды от 01.04.2015 № 2; однолинейная схема электроснабжения, утвержденная Предпринимателем и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», являющаяся приложением к договору энергоснабжения от 23.04.2012 № 6626000; однолинейная схема электрических соединений ПС «Староликеево», утвержденная главным энергетиком ГРНУ ФИО4 (представлена в пояснениях АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 12.10.2015 исх. № ТВВ-А02-05-05/48280). Как следует из акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015, составленного Предпринимателем и ООО
истребовании доказательств от 06.02.2023. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года на ПАО «Красноярскэнергосбыт» наложен судебный штраф в размере 3 000 руб., подлежащий уплате в доход федерального бюджета. Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и однолинейная схема электроснабжения изначально были выданы сетевой организацией и, следовательно, данные документы находятся у истца. Полагает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Сибирь» обязано было направить письменный запрос по факту получения доказательств, суд проигнорировал данное обстоятельство, нарушив процессуальный порядок получения доказательств самостоятельно запросив документы у ПАО «Красноярскэнергосбыт». По мнению третьего лица, участвующие в деле
РУ-0,4 кВ не укомплектовано по нормам. п. 1.8.2, п.1.7.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6; п.1.3.9 «Инструкциипо применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утв. Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №261. П/СТ-7. В помещении 1 этажа РУ-0,4 кВ не исправно освещение (не горят 8 светильников). п.2.12.2, п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6. П/СТ-7. Щит освещения П/СТ с внутренней стороны отсутствует однолинейная схема . п.2.12.5, п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6. Для организации безопасного проведения работ электроустановка РУ-6 кВ П/СТ-7 не укомплектована по нормам средствами для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев. п.1.2.2, п.1.7.15, п.2.2.21 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Росиии от 13.01.2003 №6. П/СТ-7 Отсутствует Перечень электрозащитных средств в соответствии требованиями НТД, РУ-6 кВ не укомплектовано по нормам. п. 1.8.2, п.1.7.3 Правил технической эксплуатации электроустановок
планов (графиков) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок (нарушение требований п. 1.6.3. ПТЭЭП); журнал учета и содержания средств защиты не ведется (нарушение требований п. 1.2.6. ПТЭЭП); не разработаны в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования перечни инвентарных средств защиты (нарушение требований п. 1.2.6. ПТЭЭП); неукомплектование испытанными защитными средствами персонал ООО «Автозаводский рынок» (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП); в помещении РУ-0,4 кВ ТП губ. ярм. не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки (нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП); ЩО-8. На дверке шкафа с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения (нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП); ЩО-3. На дверке шкафа с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения (нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП); РУ-0,4 кВ (ТП-407). На входной двери отсутствуют
