Одностороннее расторжение договора финансовой аренды лизингополучателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

одностороннего отказа от исполнения договора) принадлежало лизингодателю и не являлось собственностью должника, следовательно, спорное имущество не могло являться конкурсной массой. По договору перенайма, фактически, происходит заменена арендатора по договору финансовой аренды. Конкурсный управляющий, возражая против расторжения договора лизинга, указывает, что права лизингополучателя как актив должника могут быть реализованы путем заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору лизинга (договор перенайма). Между тем, предмет лизинга, как было указано выше, является своего рода обеспечением исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, а случае просрочки исполнения обязательств, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю. В случае передачи предмета лизинга в аренду с правом выкупа новому лизингополучателю, при наличии у прежнего лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, лизингодатель теряет право требования возврата обеспечения-предмета лизинга для проведения сальдо взаимных встречных обязательств. По договору перенайма (передачи прав и обязанностей по договору лизинга), новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях по договору финансовой аренды и должен возместить прежнему лизингополучателю

Реализуя данное право, истец направил в адрес ответчика уведомления от 27.02.2015 № 1213 - № 1219 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, а также заявил требование по оплате в срок до 12.03.2015 суммы закрытия сделки, а в случае неоплаты - возвратить машины (транспортные средства). Учитывая, что факт получения уведомлений подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, следовательно, истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договоров и договоры лизинга считаются расторгнутыми. Согласно ст.ст. 622, 625 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу указанного, реализация лизингодателем права, предусмотренного договорами, а также ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в одностороннем

договора лизинга и его расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. Ответчик считает, что из совокупного толкования условий спорного договора не следует право истца на односторонний отказ от исполнения договора или его расторжение в одностороннем порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспресс-Лизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Урал-Дизайн-КРС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 838/Л, по условиям п. 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (по договору купли-продажи № 838/КП от 24.04.2018, заключенному между ООО «Исмиль» (продавец), ООО «Экспресс-Лизинг» (покупатель) и ООО «УралДизайн-КРС» (лизингополучатель) и предоставить лизингополучателю это

частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Уведомление о расторжении договора лизинга от 02.06.2020 мотивировано фактом не поставки предмета лизинга и расторжения в связи с этим договора купли-продажи. Однако ни законодательство, ни условия договора лизинга не предоставляют право лизингополучателю в этом случае отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке. Кроме того, в уведомлении истца от 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды с 31.07.2020 дополнительно содержалась позиция ООО ЛК «Сименс Финанс» относительно не возможности признания договора лизинга расторгнутым на основании уведомления лизингополучателя от 02.06.2020. Направление 31.07.2020 в адрес истца заявления о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому все полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, в том числе полученные путем бесспорного списания с расчетного счета в ПАО «Сбербанк», а именно 128 9125,56 руб. были направлены в счет встречных требований лизингодателя к лизингополучателю: на возмещение расходов по заключению и сопровождению договора лизинга и договора купли-продажи,

обязательстве. При перенайме происходит замена лизингополучателя в договоре лизинга, действие которого будет распространяться на лизингодателя и нового лизингополучателя (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 391 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении соглашений о перенайме к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К» перешли все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга). Следовательно, условия об одностороннем расторжении договоров лизинга и иные, согласованные в договорах финансовой аренды (лизинга), условия распространяются на нового лизингополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Бриз и К». В рамках настоящего дела истец в силу пункта 12.2. договоров, просит взыскать 2 608 447 рублей 37 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, исходя из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

«Цветнополье» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. № 333 от 11.02.2011 года. Таким образом, с 16.02.2011 года договор лизинга в силу ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым. Предмет лизинга изъят у Лизингополучателя по акту изъятия от 16.02.2011 года. На момент расторжения договора лизинга сумма задолженности ООО «Цветнополье» перед ООО «ЛК «Элемент Финанс» составила 40 582,30 рублей за период с декабря 2010 года по 16.02.2011 года. Кроме того, на основании п. 5.1 Общих правил Лизингодателем была начислена Лизингополучателю к оплате пеня в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Сумма пени на момент расторжения договора лизинга составила 1 818,38 рублей. Общая сумма задолженности ООО «Цветнополье» перед ООО «ЛК «Элемент Финанс» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № АХ_СИ/Омс-25895/ДЛ от 14.09.2010 года составляет 42 400,68 рублей, на день рассмотрения дела в судебном заседании не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга

платежи прекратились. 14.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга, в котором было указано о расторжении договора. В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются. Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № выдан 12.08.2019, ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по <адрес> истец исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету задолженности с марта 2020 платежей не осуществлялось. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 165-ФЗ "О финансовой аренде (лизингe)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в

Одновременно в адрес поручителей 15.01.2021 за исх. КД/ИС/2, КД/ИС/3, КД/ИС/4, КД/ИС/5 были направлены требования о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам и осуществлению единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки в связи с расторжением договоров лизинга в одностороннем порядке. Указанные требования получены поручителями 18.01.20216 что подтверждается почтовыми идентификаторами,размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России». Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0., являющимися неотъемлемой частью договоров финансовой аренды, стороны в соответствии с предоставленным им законом правом (пункт 6 статьи

жалобы о том, что договоры лизинга не подлежат расторжению, поскольку истец в суд с иском о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке не обращался, является несостоятельным. Ответчик полагает, что для расторжения договоров лизинга необходимо соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 452 ГК РФ, т.е. обращаться к ответчику с требованием о расторжении договора, после чего обращаться с иском о расторжении договора в суд. Однако стороны в договорах лизинга предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договоров на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон применима названная норма права, являющаяся специальной нормой по отношению к общим нормам. Согласно п. 10.6 (пп.10.6.1,10.6.2) всех трех договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае расторжения договора по любому из оснований, предусмотренному п. 10.1 Договора Лизингодатель имеет право в бесспорном порядке потребовать, а Лизингополучатель обязуется: 10.6.1. либо выплатить остаточную стоимость имущества на момент расторжения Договора и погасить убытки Лизингодателя, возникшие при исполнении договора. В

исполнении обязательств по Договору поручительства с требованием погасить задолженность за Лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с момента получения. Требование истца было получено Поручителем ФИО2 19.03.2020г., но оставлено поручителем без ответа и удовлетворения. Требование истца было получено Поручителем ФИО1 20.04.2020г., но оставлено поручителем без ответа и удовлетворения. Также одновременно с отправкой Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды с требованиями об оплате задолженности и единовременной выплаты суммы закрытия сделки 10.04.2020 истцом поручителям были отправлены очередные Требования о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства с требованием погасить задолженность за Лизингополучателя в общей сумме 3 636 948,93 рублей в течение 5 рабочих дней момента получения. Требование истца к поручителям также остались без ответа и удовлетворения. Ответчики обязательства по заключенным ими договорам надлежащим образом не исполнили. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 года постановлено: «Исковые требования ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» удовлетворить