Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИМЕНС ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к акционерному обществу «Канский машиностроительный завод «СЕГМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 751 374 рублей 44 копеек долга на основании договора финансовой аренды от 31.10.2019 № 72291-ФЛ/КР-19.

28.04.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление АО «КМЗ «СЕГМЕНТ»:

- к ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» о взыскании 944 671 рубля 52 копеек задолженности по договору от 31.10.2019 № 72291-ФЛ/КР-19,

- к ООО «КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО» о взыскании 135 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 иск ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска АО «КМЗ «СЕГМЕНТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (АО «КМЗ «СЕГМЕНТ») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в момент заключения договора стороны не предполагали, что предмет лизинга не будет поставлен и что документы будут оформлены продавцом и проверены лизингодателем ненадлежащим образом;

- лизингополучатель в сложившейся ситуации имеет право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем, договор лизинга расторгнут с 01.06.2020;

- в нарушение условия договора финансовой аренды инкассовое поручение было предъявлено в банк, который не был указан в договоре, таким образом, денежная сумма в размере 418 588 рублей 40 копеек была перечислена в адрес лизингодателя необоснованно по неправомерному инкассовому поручению;

- денежные средства лизингодатель перевел в адрес продавца в нарушение условий договора купли-продажи;

- отсутствие фотографии оборудования, готового к отгрузке, отсутствие подписи представителя, ошибки в датах на письме-уведомлении, различие в наименовании завода изготовителя в договоре и в уведомлении о готовности товара к отгрузке свидетельствует о неготовности товара к отгрузке;

- лизингодатель действовал с нарушением принципов разумности и осмотрительности, понимая, что ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе, не предпринял меры для более детального изучения документов и не убедился в наличии предмета лизинга.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика (АО «КМЗ «СЕГМЕНТ») поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее – лизингодатель) и ООО «КМЗ «Сегмент» (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (далее – договор лизинга) от 31.10.2019 № 72291-ФЛ/КР-19, состоящий из самого договора и Правил лизинга движимого имущества ред.2.0 от 30.04.2019 (далее – Правила лизинга), являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2, 8.2 договора лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве продавца предмета лизинга согласно пункту 2.2 договора лизинга лизингополучатель выбрал ООО «Компания Квант-Энерго» (далее – продавец).

С целью приобретения предмета лизинга лизингодатель и лизингополучатель 31.10.2019 заключили с продавцом договор купли-продажи № 72291, согласно которому продавец обязался в течение 95 рабочих дней с момента оплаты первого платежа поставить оборудование (предмет лизинга) истцу для передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

Исполняя договор купли-продажи, истец оплатил продавцу 2 320 500 рублей, согласно соглашению о взаиморасчётах от 14.11.20219, платёжным поручениям от 23.12.2019 № 25704 и от 15.11.2019 № 21726.

Как указывает истец, продавец предмет лизинга не поставил, что в итоге в соответствии с уведомлением от 22.04.2020 № 217 привело на основании пунктов 6.4, 6.5 договора к одностороннему отказу лизингополучателя от договора купли-продажи с 01.05.2020. Таким образом, договор купли-продажи расторгнут с указанной даты. Согласие на односторонний отказ от договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель выразил лизингополучателю в письме от 17.04.2020.

В связи с тем, что продавец не возвратил денежные средства истцу по договору купли-продажи, основываясь на условиях договора лизинга, истец письмом от 29.07.2020 заявил требование лизингополучателю об исполнении обязательств поручителя в размере 2 350 500 рублей в течение 5 рабочих дней.

В связи с расторжением договора купли-продажи, руководствуясь пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», пунктах 3.11, 17.4.1, 17.5 Правил лизинга, лизингодатель уведомлением от 31.07.2020 заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга с 31.07.2020. Уведомление получено лизингополучателем 31.07.2020, о чём проставлена входящая отметка на данном уведомлении.

Согласно уведомлению у лизингополучателя перед лизингодателем возникло обязательство по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи в размере 126 175 рублей 36 копеек. В уведомлении содержится напоминание о необходимости возврата лизингополучателем денежных средств за продавца в соответствии с требованием лизингодателя от 29.07.2020.

31.07.2020 лизингополучателю также вручено заявление истца о зачёте встречных однородных обязательств, согласно которому за счёт оплаченных лизингополучателем ранее и подлежащих возврату в связи с расторжением договора лизинга лизинговых платежей погашены обязательства лизингополучателя по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, в размере 126 175 рублей 36 копеек, и по возврату денежных средств за продавца в сумме 1 162 950 рублей 20 копеек.

03.12.2020 между истцом и лизингополучателем подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды. Соглашением предусмотрено исключение обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи в размере 126 175 рублей 36 копеек, предусмотренного уведомлением от 31.07.2020 об одностороннем отказе от договора лизинга. В результате чего сумма задолженности перед лизингодателем по возврату денежных средств по договору купли-продажи, не погашенная за счёт поручительства лизингополучателя и поступивших от продавца платежей, составила 751 374 рубля 44 копейки.

Вышеуказанная сумма до настоящего времени не возвращена ни одним из ответчиков.

В адрес продавца истцом направлена претензия 13.07.2020 с требованием оплатить задолженность в течение 7 рабочих дней. В ответе на претензию продавец сослался на необходимость уменьшения суммы к оплате на 376 000 рублей, т.к. они были возвращены продавцом лизингополучателю. Письмом от 22.07.2020 № 795 истец прокомментировал необоснованность возражений продавца.

В августе и сентябре 2020 г. платёжными поручениями от 20.08.2020 № 3 и от 08.09.2020 № 100 продавец перечислил истцу 280 000 рублей, иных денежных средств от продавца не поступало.

В адрес продавца истцом направлена претензия от 25.01.2021 с требованием незамедлительно оплатить задолженность. Согласно информации с сайта Почты России претензия получена продавцом 16.02.2021. Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

В адрес лизингополучателя помимо требований об оплате задолженности, содержащихся в требовании об исполнении обязательств поручителя от 29.07.2020 (направлено по электронной почте и почтой России) и заявлении о зачёте встречных однородных требований от 31.07.2020 (передано с нарочным/, дополнительно 25.01.2021 направлено требование оплатить задолженность до 01.02.2021. Согласно информации с сайта Почты России претензия получена лизингополучателем 10.02.2021, но осталась без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что сумма задолженности продавца, как основного должника, и лизингополучателя, как поручителя за него, перед истцом на дату предъявления настоящего искового заявления составляет 751 374 рубля 44 копейки и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

28.04.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление АО «КМЗ «СЕГМЕНТ»: к ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» о взыскании 944 671 рубля 52 копеек задолженности по договору от 31.10.2019 № 72291-ФЛ/КР-19.

Из встречного искового заявления следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 31.10.2019 № 72291 срок поставки товара продавцом составляет 95 (девяносто пять) дней с даты первого платежа по настоящему договору. Первый платеж был осуществлен 13.11.2019. Следовательно, товар должен быть поставлен до 17.02.2020.

Вместе с тем товар поставлен не был, договор купли-продажи от 31.10.2019 № 72291 года расторгнут с 01.05.2020.

Кроме того, лизингополучатель направил в адрес ООО ЛК «Лизинг Финанс» уведомление о расторжении договора финансовой аренды от 31.10.2019 № 72291-ФЛ/КР-19 с 01.06.2020. Вышеуказанное уведомление получено 02.06.2020.

Лизингополучатель перечислил в адрес лизингодателя лизинговые платежи в размере 202 583 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС (20%) 33 763 рубля 85 копеек, согласно графику платежей.

Как указывает истец по первоначальному иску предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателя не поступил и в дальнейшем его поступление находилось под вопросом. В связи с этим, лизингополучатель направил в адрес лизингодателя письмо от 25.03.2020 № 152 о том, что возникли проблемы с поставкой предмета лизинга, поэтому лизингополучатель просил приостановить действие договора финансовой аренды в части оплаты лизинговых платежей. На данное письмо лизингодатель ответил отказом.

Из встречного искового заявления следует, что лизингодатель обратился в ПАО Сбербанк с инкассовым поручением и со счета лизингополучателя сняты денежные средства в счет погашения авансовых платежей в размере 418 588 рублей 40 копеек за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Как полагает истец по встречному иску данные действия лизингодателя нарушают условия договора финансовой аренды и осуществлены в нарушение уведомления о расторжении договора финансовой аренды.

- уведомление лизингополучателя о расторжении договора финансовой аренды говорит о том, что данный договор расторгается с 01.06.2020. Однако лизингодатель проигнорировал данное уведомление,

- в соответствии с пунктом 7.2 договора финансовой аренды от 31.10.2019 № 72291-ФЛ/ КР-19 лизингополучатель на весь срок действия обязательств по настоящему договору предоставляет лизингодателю право предъявлять к его расчетному (ым) счету (ам) в том числе, но не ограничиваясь, открытым в: ФИЛИАЛ «АТБ» (ПАО) В Г. УЛАН-УДЭ (БИК 048142744).

В нарушение условия договора финансовой аренды инкассовое поручение было предъявлено в банк, который не был указан в договоре. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, денежная сумма в размере 418 588 рублей 40 копеек перечислена в адрес лизингодателя необоснованно по неправомерному инкассовому поручению. Денежные средства лизингодатель перевел в адрес продавца в нарушении условий договора купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 31.10.2019 № 72291 содержит условие о том, что сумма в размере 1 638 000 рублей подлежит перечислению в 7-дневный срок с даты получения покупателем (ООО ЛК «Сименс Финанс») уведомления продавца (ООО «Компания Квант-Энерго») о готовности товара к отгузке со склада завода-изготовителя в Weifang с приложением: копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке фото оборудования с заводскими номерами (при наличии их на товаре)

Уведомление завода-изготовителя об отгрузке должно быть подписано уполномоченным представителем.

Как указывает истец по встречному иску, что ни одно из указанных условий не было выполнено: фото оборудования не предоставлено; уведомление содержит разные даты (дата составления и подписания - 23.12.2019, при этом подпись на уведомлении уполномоченного представителя отсутствует, исходящая дата - 26.08.2019 более чем на два месяца ранее, чем заключен договор купли-продажи оборудования. Данные обстоятельства не могут не вызвать сомнения в подлинности представленного уведомления.

Из встречного искового заявления следует, что продавец направил документы в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» 23.12.2019 и в этот же день (23.12.2019) лизингодателем перечислена продавцу сумма в размере 1 638 000 рублей. Таким образом, по договору купли-продажи предоставлены 7 дней для того, чтобы проверить документы, которые направил Продавец, но ООО ЛК «Сименс Финанс» не проявило должной осмотрительности, проявил халатность и перечислило вышеуказанную сумму, не имея на то оснований.

По мнению истца по встречному иску лизингодатель необоснованно перечислил 1 638 000 рублей в адрес продавца.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее – лизингодатель) и ООО «КМЗ «Сегмент» (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (далее – договор лизинга) от 31.10.2019 № 72291-ФЛ/КР-19.

Первоначальный иск обоснован тем, что продавец предмет лизинга не поставил, что в итоге в соответствии с уведомлением от 22.04.2020 № 217 привело на основании пунктов 6.4, 6.5 договора к одностороннему отказу лизингополучателя от договора купли-продажи с 01.05.2020.

В связи с расторжением договора купли-продажи, руководствуясь п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде», пунктами 3.11, 17.4.1, 17.5 Правил лизинга, лизингодатель уведомлением от 31.07.2020 заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга с 31.07.2020. Уведомление получено лизингополучателем 31.07.2020, о чём проставлена входящая отметка на данном уведомлении.

Вышеуказанная сумма до настоящего времени не оплачена ни одним из ответчиков.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что истец умышленно содействовал увеличению убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, не принимал меры к их уменьшению. По мнению ответчика, бездействие истца связано с целью получения необоснованных платежей по договору лизинга от лизингополучателя; несмотря на длительную просрочку поставки товара, истец никакие меры к продавцу не предпринимал.

Учитывая изложенное, ответчик указывает, что лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Согласно пункту 3.11 Правил лизинга стороны договора лизинга предусмотрели, что лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением Договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением Договора лизинга.

Согласно пунктам 17.4, 17.4.1 Правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга полностью или частично и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии оставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи, либо договор купли-продажи был расторгнут (полностью или частично) или изменен или признан недействительным по любым причинам.

Согласно пункту 17.5 Правил лизинга при расторжении договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 лизингодатель и лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга за исключением обязательств возникших в связи с расторжением договора лизинга. В частности если стороны не договорятся об ином, полученные лизингодателем от лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после возврата продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи за вычетом понесенных лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, рассчитанных по соответствующей формуле.

Исходя из положений пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Закона о лизинге, в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, суд первой инстанции, учитывая, что по условиям договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, пришел к обоснованному выводу о том, что именно на лизингополучателе лежит риск невыполнения продавцом договора поставки и связанные с этим убытки лизингодателя.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убыток лизингодателя сформирован исключительно из сумм, уплаченных продавцу по договору купли-продажи; последующие обстоятельства неисполнения, попыток урегулирования ситуации и расторжения договора купли-продажи в более ранний срок, на которые ссылается ответчик-лизингополучатель, никак не повлияли на размер убытков, который остался прежним и составляет сумму, перечисленную истцом продавцу за минусом произведенного зачета в счет уплаченных лизингополучателем платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель, как непосредственный заказчик предмета лизинга, вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В том числе лизингополучатель вправе расторгнуть договор купли-продажи при наличии согласия на это лизингодателя

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требования к ООО «КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО» о взыскании денежных средств, перечисленных продавцу лизингодателем являются обоснованными с учетом произведенных платежей по заключенному договору, в том числе буквальной воли сторон, отраженной в соглашении об урегулировании разногласий от 03.12.2020.

Согласно пункту 3.11 Правил лизинга поручитель (АО «КМЗ «СЕГМЕНТ») обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель.

Пунктом 1.2 Правил лизинга предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, связанных и (или) вытекающих из договора лизинга и Правил лизинга, а именно обязательств по: 1.2.2. исполнению денежных требований лизингодателя (в том числе, но, не ограничиваясь: убытки, имущественные потери, санкции), возникающих на основании и в связи с досрочным расторжением договора лизинга, признанием договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения размеров которых установлен условиями договора лизинга, Правил лизинга и (или) действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае пунктами 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с должником, законом субсидиарная ответственность для поручителей в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Учитывая, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем возникла из договора лизинга в связи с досрочным его расторжением, ответчик – АО «КМЗ «СЕГМЕНТ» обязан исполнить принятые на себя в рамках договора обязательства путём оплаты задолженности солидарно с лизингополучателем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты ответчиками перечисленных продавцу лизингодателем денежных средств, а также доказательства возврата третьим лицом денежных средств истцу в материалы дела не представлены, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

26.04.2021 АО «КМЗ «СЕГМЕНТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» о взыскании 944 671 рубля 52 копеек задолженности по договору от 31.10.2019 № 72291-ФЛ/КР-19.

По мнению истца по встречному иску лизингодатель необоснованно перечислил 1 638 000 рублей в адрес продавца.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 31.10.2019 № 72291, руководствуясь пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде», пунктами 3.11, 17.4.1, 17.5 Правил лизинга, лизингодатель уведомлением от 31.07.2020 заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга с 31.07.2020. Уведомление получено лизингополучателем 31.07.2020, что подтверждается входящей отметкой на самом уведомлении.

Согласно уведомлению у лизингополучателя перед лизингодателем возникло обязательство по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи в размере 126 175 рублей 36 копеек. В уведомлении также содержалось напоминание о необходимости возврата лизингополучателем денежных средств за продавца в соответствии с требованием лизингодателя от 29.07.2020.

31.07.2020 лизингополучателю вручено заявление о зачёте встречных однородных обязательств, согласно которому за счёт оплаченных лизингополучателем ранее и подлежащих возврату в связи с расторжением договора лизинга лизинговых платежей погашены обязательства лизингополучателя по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, в размере 126 175 рублей 36 копеек, и по возврату денежных средств за продавца в сумме 1 162 950 рублей 20 копеек.

03.12.2020 между истцом и лизингополучателем подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды. Соглашением предусмотрено исключение обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи в размере 126 175 рублей 36 копеек, предусмотренного уведомлением от 31.07.2020 об одностороннем отказе от договора лизинга. В результате сумма задолженности перед лизингодателем по возврату денежных средств по договору купли-продажи, не погашенная за счёт поручительства лизингополучателя и поступивших от продавца платежей, составила 751 374 рубля 44 копейки и стала основанием для обращения ООО ЛК «Сименс Финанс» в суд в рамках настоящего дела с исковыми требованиями к продавцу и лизингополучателю.

Вышеуказанный подход в распределении денежных средств в лизинговых отношениях продиктован тем фактом, что продавца предмета лизинга выбирал лизингополучатель (пункт 2.2 договора финансовой аренды, пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде»). При этом исполнение обязательства лизингополучателем, как поручителем за продавца, даёт право лизингополучателю заявлять исковые требования к продавцу о компенсации понесённых расходов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о расторжении договора финансовой аренды истцом (лизингополучателем) с 01.06.2020 на основании одностороннего уведомления, направленного им в адрес ответчика (лизингодателя), поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора лизинга от 02.06.2020 мотивировано фактом не поставки предмета лизинга и расторжения в связи с этим договора купли-продажи. Однако ни законодательство, ни условия договора лизинга не предоставляют право лизингополучателю в этом случае отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке.

Кроме того, в уведомлении истца от 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды с 31.07.2020 дополнительно содержалась позиция ООО ЛК «Сименс Финанс» относительно не возможности признания договора лизинга расторгнутым на основании уведомления лизингополучателя от 02.06.2020. Направление 31.07.2020 в адрес истца заявления о зачёте встречных однородных обязательств, согласно которому все полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, в том числе полученные путём бесспорного списания с расчётного счёта в ПАО «Сбербанк», а именно 128 9125,56 руб. были направлены в счёт встречных требований лизингодателя к лизингополучателю: на возмещение расходов по заключению и сопровождению договора лизинга и договора купли-продажи, а также в счёт обязательств по возврату денежных средств за продавца согласно требования от 29.07.2020.

Из пунктов 1 и 2 следует, что договор лизинга расторгнут не 01.06.2020 на основании уведомления лизингополучателя, а 31.07.2020 в результате одностороннего отказа лизингодателя от исполнения обязательств, согласно вручённого лизингополучателю уведомления. Отказ лизингодателя соответствовал условиям заключённого между сторонами договора лизинга, в частности пунктам 17.4 и 17.5 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой часть договора.

Пунктами 17.4, 17.4.1 Правил лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга полностью или частично и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу либо прекратился в связи с невозможностью исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи.

При этом, согласно пункту 17.5 Правил лизинга при расторжении договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 – 17.4.2 настоящих Правил (в том числе, если договор лизинга расторгнут по соглашению сторон), лизингодатель и лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга за исключением обязательств возникших в связи с расторжением договора лизинга. В частности если стороны не договорятся об ином, полученные лизингодателем от лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после возврата продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи за вычетом понесенных лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, рассчитанных по формуле пункта 17.5 Правил.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжение с 31.07.2020, заявление о зачёте встречных однородных обязательств не оспорены, стороны признавали их состоявшимися, о чём свидетельствует заключённое лизингодателем и лизингополучателем позднее соглашение от 03.12.2020 об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды, которое также не оспорено и является действующим. Условия соглашения основаны на факте расторжения договора лизинга в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по нему лизингодателем.

С учётом действительных обстоятельств расторжения договора лизинга, утверждение истца о необоснованном игнорировании уведомления лизингополучателя о расторжении договора лизинга и об игнорировании интересов лизингополучателя при отказе на его просьбу о приостановлении действия договора является не состоятельным. Все лизинговые платежи, полученные лизингодателем в рамках действующего договора лизинга, являются законными.

Лизингополучатель письмом от 25.03.2020 № 152 обращался к лизингодателю с просьбой о приостановлении действия пункта 3 договора финансовой аренды в части оплат лизинговых платежей, начиная с 22.03.2020 до момента исполнения продавцом обязанности по поставке.

В ответном письме от 27.03.2020 лизингодатель сообщил об отсутствии оснований для этого, ввиду противоречия действующему законодательству и условиям договора лизинга: пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22, пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде», пунктам 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 9.6, 9.7 Правил лизинга движимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы о необоснованности списания денежных средств и требование об их возврате лизингополучателю противоречат заключенному сторонами соглашению от 03.12.2020 об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды.

Пунктами 9.5, 9.9 Правил лизинга движимого имущества в редакции (являющихся неотъемлемой часть договора) предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате авансового и иных последующих платежей согласно графику лизинговых платежей до передачи ему предмета лизинга, не зависимо от этого факта. При этом все платежи, оплаченные до такой передачи, признаются авансовыми. Такие условия договора лизинга соответствуют понятию лизинговых платежей, суть которых помимо прочего заключается в компенсации затрат лизингодателя по приобретению предмета лизинга, и также соответствуют диспозитивному законодательному регулированию порядка оплаты лизинговых платежей – пунктам 1 и 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде».

Именно в связи с авансовым характером уплаченных лизингополучателем платежей они были направлены в счёт встречного обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по возврату денежных средств по договору купли-продажи за продавца, основываясь на положениях пунктов 3.11 и 17.5 Правил лизинга, пункте 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде».

Следовательно, заявлением о зачёте от 29.07.2020, уведомлением об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга от 31.07.2020, с учётом изменений согласно соглашения от 03.12.2020 прекращено обязательство лизингодателя по возврату уплаченных лизинговых платежей лизингополучателю (в части), в том числе списанных в бесспорном порядке, и сформировано обязательство лизингополучателя по погашению возникших у лизингодателя убытков, связанных с невозвратом продавцом денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель, как непосредственный заказчик предмета лизинга, вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В том числе лизингополучатель вправе расторгнуть договор купли-продажи при наличии согласия на это лизингодателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО ЛК «Сименс финанс» 944 671 рубля 52 копеек задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Утверждение лизингополучателя о расторжении им договора финансовой аренды от 31.10.2019 № 72291-ФЛ/КР-19 на основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Направленное лизингополучателем 02.06.2020 в адрес лизингодателя уведомление с предложением о расторжении договора лизинга мотивировано фактом непоставки предмета лизинга. На непоставку предмета лизинга как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, лизингополучатель в уведомлении не ссылался, кроме того, данный факт не является существенным изменением обстоятельств, поскольку из существа обязательства вытекает иное. Согласно пункту 2 статьи 22 ФЗ «О финансовой аренде» риск невыполнения обязательств продавцом предмета лизинга несёт лизингополучатель, выбравший продавца, соответственно, на нём лежит риск изменения обстоятельств, связанных нарушениями со стороны продавца.

Довод ответчика о неправомерном списании лизингодателем в ПАО Сбербанк 418 588 рублей 40 копеек является несостоятельным.

Право лизингодателя на бесспорное списание задолженности в любом банке, в котором имеется расчётный счёт лизингополучателя, предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Договором лизинга это право не изменялось и не исключалось. Поскольку в нарушение своих обязательств лизингополучатель не предоставил лизингодателю оригинал дополнительного соглашения к договору банковского счета, открытому в банке «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ, и в связи с возникновением задолженности за лизингополучателем по уплате более двух лизинговых платежей, лизингодатель правомерно воспользовался правом на предъявление инкассового поручения к расчётному счёту в ПАО «Сбербанк».

Довод о необоснованности списания денежных средств и требование о их возврате лизингополучателю противоречат заключённому сторонами соглашению от 03.12.2020 об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды.

Довод о нарушении лизингодателем условий договора купли-продажи при оплате второго платежа продавцу предмета лизинга, противоречит условиям договора и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 31.10.2019 № 72291 условием оплаты второго платежа в сумме 1 638 000 рублей является полученное покупателем уведомление продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в KHP/Weifang, с приложением копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке, фото оборудования с заводскими номерами (при наличии их на товаре). В пункте не содержится условие об обязательности подписи на уведомлении завода-изготовителя, об обязательном наличии фотографий и об обязательности нахождения завода-изготовителя в городе Weifang. Указания на эти атрибуты носят альтернативный характер.

Замечания истца к форме и содержанию документов, являвшихся основанием для перечисления лизингодателем второго платежа продавцу предмета лизинга, несостоятельны и не свидетельствуют о том, что в действительности оборудование не было готово к отгрузке. Иных надлежащих доказательств неготовности оборудования к отгрузке, вопреки содержанию уведомления продавца, ответчиком не представлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года по делу № А33-5672/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года по делу № А33-5672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская