апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не могло быть обжаловано в кассационном порядке; законность отмененного ранее решения суда первой инстанции не могла быть проверена кассационным судом общей юрисдикции. Однако судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в принятом судебном постановлении дала оценку выводам суда первой инстанции, фактически соглашаясь с ними и не усмотрев оснований для отмены заочного решения. Одновременно с этим кассационный суд общей юрисдикции согласился и с выводами суда апелляционной инстанции, признав их правильными и оставив в силе апелляционное определение. При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются взаимоисключающими, несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции послужило основанием для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного
с условиями которого общество принимает на себя обязательства по поставке в адрес должника полностью собранных, не бывших в эксплуатации автомобилей Nissan. В разделе 8 договора поставки от 01.04.2015 № 1029-15 предусмотрена выплата продавцом покупателю премии вследствие выполнения условий, указанных в пункте 8.2 договора (пункт 8.1 договора). В период с 01.04.2015 по 30.06.2016 общество начислило должнику премии по договору поставки автомобилей от 01.04.2015 № 1029-15 в общей сумме 21 407 461 рубля 42 копеек. Одновременно с этим , в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 по актам начисления премий со стороны общества в одностороннем порядке производился зачет взаимных требований в соответствии с направленными в адрес должника заявлениями о зачете от 01.06.2015, от 26.06.2015, от 28.07.2015, от 25.08.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 27.11.2015, от 24.12.2015, от 27.01.2016, от 04.03.2016, от 17.02.2016 и от 26.04.2016. Таким образом, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 проведены зачеты по договору поставки автомобилей на общую сумму
сумму задолженности за каждый день просрочки. Между ООО «ТЦ Орион» и ФИО6 11.11.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, которым установлены сроки строительства объекта, и сторонам предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения указанных сроков. Стоимость договора оплачена ФИО6 05.02.2020 (платежное поручение от 05.02.2020 № 2). ФИО6 16.06.2020 направил ООО «ТЦ Орион» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи, которым сообщил о прекращении взаимных прав и обязанностей, одновременно с этим направил претензию с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 15 530 000 руб., основывая свои требования дополнительным соглашении от 11.11.2019 № 1 и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 16.06.2020. Кроме того, 03.07.2020 ФИО6 произвел отчуждение доли ФИО10, в связи с чем ООО «ТЦ «Орион» 02.12.2020 обратилось в Тракторозаводский
002028), заключенным с ООО «Благодать» (потребитель), реализовывало потребителю электроэнергию и за период с мая 2017 года по сентябрь 2020 года получило от ООО «Благодать» 149 965 руб. 76 коп. в счет оплаты 23 171 кВт электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, декабре 2018 года, марте, июне, августе, сентябре 2019 года и августе 2020 года (включая стоимость услуг по передаче электрической энергии), однако расчеты с гарантирующим поставщиком по спорной точке поставки не производило. Одновременно с этим ООО «Энергосеть» в заявленный период не вычитало объем электрической энергии, потребленной ООО «Благодать», из показаний приборов учета на ПС О-11, а оплачивало этот объем гарантирующему поставщику в составе потерь по Договору № 3225/3-КП. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного объема также не осуществлялись. АО «Янтарьэнергосбыт» со ссылкой на статьи 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном
представлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр.Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).Таким образом, доводы ответчика о предоставлении истцом неполного пакета
