Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» Михайловой Е.Н. (доверенность от 01.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» Тэдер Ю.С. (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества «Россети Янтарь» Гавриковой Е.В. (доверенность от 07.07.2003),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» и акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А21-3433/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – АО «Янтарьэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть», адрес: 238312, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, садовое некоммерческое товарищество Лотос, дом 300, ОГРН 1093925016833, ИНН 3906208268 (далее – ООО «Электросеть»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть», адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, дом 8Б, этаж 3, кабинет 5, ОГРН 1043902835261, ИНН 6906126174 (далее – ООО «Энергосеть»), о солидарном взыскании 149 965 руб. 76 коп. убытков.

Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее – АО «Россети Янтарь»), вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ООО «Электросеть» 85 453 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благодать», адрес: 236029, город Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 40, литера VIII из литеры А, ОГРН 1073906001201, ИНН 3906167678 (далее – ООО «Благодать»), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления АО «Янтарьэнергосбыт» об отказе от иска и распределения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял отказ АО «Янтарьэнергосбыт» от иска, обусловленный добровольным удовлетворением ООО «Электросеть» заявленных требований.

Податель жалобы также полагает, что АО «Янтарьэнергосбыт» доказано наличие состава гражданского правонарушения в совместных действиях ответчиков; оплата ООО «Энергосеть» спорного объема электроэнергии в составе потерь электрической энергии не опровергает факт причинения АО «Янтарьэнергосбыт» убытков, размер которых определен с использованием действовавших тарифов.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО «Благодать» до 15.01.2021 надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, указывая на то, что факт надлежащего технологического присоединения ООО «Благодать» к сетям ООО «Энергосеть» в спорный период участвующими в деле лицами не оспаривался, акт технологического присоединения от 15.01.2021 был выдан повторно.

В кассационной жалобе АО «Россети Янтарь», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований АО «Россети Янтарь».

По мнению подателя жалобы, полученные ООО «Энергосеть» от потребителя 85 453 руб. 40 коп., составляющие стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежат уплате непосредственно АО «Россети Янтарь», поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки между АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь» в заявленный период отсутствовал.

В отзыве ООО «Электросеть» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Электросеть» отклонил их.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Энергосбытовая организация ООО «Электросеть» на основании договора энергоснабжения от 17.12.2009 № 6686 (далее – Договор № 6686) приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для ее дальнейшей продажи потребителям на розничном рынке Калининградской области. В приложении к Договору № 6686 АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть» согласованы точки поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии в рамках Договора № 6686 и производятся расчеты за поставленную электрическую энергию.

Между гарантирующим поставщиком и АО «Россети Янтарь» действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 23.12.2022 № ПЭСО-01/11, в рамках которого АО «Янтарьэнергосбыт» оплачивает услуги по передаче электрической энергии потребителям в пользу АО «Россети Янтарь» (держателю котла) по единым котловым тарифам.

АО «Россети Янтарь», как держатель котла, в свою очередь, рассчитывается с территориальными сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Одной из таких сетевых организацией является ООО «Энергосеть», сети которой присоединены к сетям АО «Россети Янтарь».

Из подписанного указанными лицами акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z16-07205-2017 следует, что присоединение принадлежащей ООО «Энергосеть» РП/ТП-1 произведено от 3 секции ЗРУ 10 кВ ПС О-11 с расчетным прибором учета электроэнергии, установленным в ячейке КЛ 11-31 в ЗРУ 10 кВ ПС О-11 (точка поставки № 1), и от 4 секции ЗРУ 10 кВ ПС О-11 с расчетным прибором учета электроэнергии, установленным в ячейке КЛ 11-41 в ЗРУ 10 кВ ПС О-11 (точка поставки № 2).В приложении № 1 к акту № Z16-07205-2017 также указано, что через данное присоединение в ПС О-11 осуществляется передача электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 40.

Оказанные ООО «Энергосеть» (исполнителем) услуги по передаче электрической энергии АО «Россети Янтарь» (заказчик) оплачивает в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2012 № ПК-26/12 (далее – Договор № ПК-26/12).

ООО «Энергосеть» по договору от 01.01.2013 № 3225/3-КП (далее – Договор № 3225/3-КП) покупает у АО «Янтарьэнергосбыт» электрическую энергию для целей компенсации потерь в своих электрических сетях. Количество электрической энергии, поступившее в сети ООО «Энергосеть» и отпущенное из сетей ООО «Энергосеть» потребителям, определяется по точкам поставки, согласованным в приложении № 2 к Договору № 3225/3-КП. Расчеты за электрическую энергию для целей компенсации потерь осуществляются в том числе в отношении точки присоединения ПС О-11, Ф 11-31, 11-41 (точка поставки № 30 в приложении № 2 к Договору № 3225/3-КП).

Таким образом, схема взаимодействия названных лиц на розничном рынке электрической энергии предполагает, что гарантирующий поставщик получает от потребителей или сбытовых организаций, заключивших договоры с потребителями, денежные средства в счет оплаты потребленной электрической энергии, включающей в себя стоимость оказанных услуг по ее передаче. Из полученных денежных средств гарантирующий поставщик рассчитывается с сетевой организацией, являющейся держателем котла, за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Держатель котла оплачивает услуги задействованных в процессе передачи электрической энергии территориальных сетевых организаций. Сетевые организации приобретают у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации потерь в своих сетях.

В рассматриваемой ситуации в перечне согласованных в Договоре № 6686 точек поставки, вплоть до подписания дополнительного соглашения от 17.02.2021, отсутствовал принадлежащий ООО «Благодать» офис № 8, расположенный в многоквартирном доме по адресу: город Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 40; прямой договор энергоснабжения в отношении указанного объекта с ООО «Благодать» (потребителем) у гарантирующего поставщика также отсутствовал.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 15.01.2021 № 23, выданного повторно (том 5, листы дела 64-66), и подтверждается ООО «Электросеть» (отзыв на уточненное исковое заявление истца - том 5, листы дела 56-63), энергопринимающие устройства ООО «Благодать» имеют непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергосеть». Принадлежащее ООО «Благодать» нежилое помещение присоединено от ВРУ 0,4 кВ офисов, которое напрямую подключено к КТП-7 (РП/ТП1), запитанной от ПС О-11. Общедомовой прибор учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 40, не учитывает потребление ООО «Благодать».

Не имея права на распоряжение электрической энергией по спорной точке поставки, ООО «Электросеть» (поставщик) в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2012 № 002028 (далее – Договор № 002028), заключенным с ООО «Благодать» (потребитель), реализовывало потребителю электроэнергию и за период с мая 2017 года по сентябрь 2020 года получило от ООО «Благодать» 149 965 руб. 76 коп. в счет оплаты 23 171 кВт электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, декабре 2018 года, марте, июне, августе, сентябре 2019 года и августе 2020 года (включая стоимость услуг по передаче электрической энергии), однако расчеты с гарантирующим поставщиком по спорной точке поставки не производило.

Одновременно с этим ООО «Энергосеть» в заявленный период не вычитало объем электрической энергии, потребленной ООО «Благодать», из показаний приборов учета на ПС О-11, а оплачивало этот объем гарантирующему поставщику в составе потерь по Договору № 3225/3-КП. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного объема также не осуществлялись.

АО «Янтарьэнергосбыт» со ссылкой на статьи 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть» 149 965 руб. 76 коп. убытков в размере полученной ООО «Электросеть» от потребителя оплаты. По мнению АО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Электросеть» скрыло от АО «Янтарьэнергосбыт» своего потребителя и незаконно распорядилось электрической энергией в границах зоны гарантирующего поставщика путем ее реализации ООО «Благодать», что было невозможно без содействия ООО «Энергосеть», которое обеспечило технологическое присоединение ООО «Благодать» и должно было знать об отсутствии правовых оснований для расчетов за спорный объем электроэнергии как за потери в электрических сетях.

АО «Россети Янтарь» заявило самостоятельные требования о взыскании с ООО «Электросеть» 85 453 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой оплаченную потребителем (ООО «Благодать») стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанную по единым (котловым) тарифам. Как указало АО «Россети Янтарь», действия ООО «Электросеть» по заключению Договора № 002028 с потребителем в отсутствие намерения приобрести у гарантирующего поставщика право распоряжения электрической энергией в спорной точке поставки и урегулировать отношения по передаче электрической энергии направлены на неуплату АО «Россети Янтарь» стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом отсутствие договорных правоотношений не может служить основанием для освобождения ООО «Электросеть» от оплаты фактически оказанных услуг. Так как правоотношения по спорной точке поставки между гарантирующим поставщиком и ООО «Электросеть», а также между гарантирующим поставщиком и АО «Россети Янтарь» не были урегулированы в заявленный период, АО «Россети Янтарь» настаивало на взыскании указанной суммы в свою пользу как лица, фактически оказавшего услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Электросеть» не опровергало факт отсутствия у него права распоряжения электрической энергией в спорной точке поставки и первоначально занимало позицию о том, что в такой ситуации должны наступать последствия бездоговорного потребления электрической энергии, предусмотренные пунктом 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Соответственно, ООО «Энергосеть», к сетям которого присоединен спорный объект, вправе требовать оплаты бездоговорно потребленной электроэнергии от ООО «Благодать», тогда как у АО «Янтарьэнергосбыт» отсутствуют требования к ООО «Электросеть»; приобретение ООО «Электросеть» денежных средств за счет АО «Янтарьэнергосбыт» не доказано (отзыв на исковое заявление - том 1, листы дела 58-59).

Кроме того, ООО «Электросеть» заявило о применении исковой давности в отношении 56 748 руб. 60 коп., полученных ООО «Электросеть» от ООО «Благодать» по платежным поручениям от 26.05.2017 № 983, от 21.07.2017 № 1091, от 24.01.2018 № 1428, то есть более чем за три года до даты подачи иска (09.04.2021).

Впоследствии ООО «Электросеть» отказалось от квалификации спорного потребления как бездоговорного, но и не согласилось с квалификацией заявленных требований как убытков. По мнению ООО «Электросеть», истец не доказал факт неосновательного обогащения ООО «Электросеть» за счет гарантирующего поставщика в заявленном размере; у АО «Янтарьэнергосбыт» отсутствует право претендовать на стоимость услуг по передаче электрической энергии в составе полученной от ООО «Благодать» суммы, поскольку такие услуги им не оказываются. Кроме того, ООО «Электросеть» указало, что расчеты по спорной точке поставки произведены ООО «Энергосеть» с гарантирующим поставщиком в полном объеме, в деле отсутствуют доказательства согласованности действий ответчиков.

В период рассмотрения дела ООО «Электросеть» по платежному поручению от 26.08.2022 № 549 (том 5, лист дела 77) перечислило АО «Янтарьэнергосбыт» 149 965 руб. 76 коп. с назначением платежа «Оплата э/э 23 171 кВтч за ООО «Благодать» (г. Калининград, ул. Ген. Челнокова, д. 40, оф. 8) за период с января 2017 года по август 2020 года (6686 ООО «Электросеть»).

При этом между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть» возникли разногласия относительно правовой квалификации перечисленной суммы. ООО «Электросеть» настаивало, что спорная сумма должна быть квалифицирована в качестве задолженности ООО «Электросеть» перед АО «Янтарьэнергосбыт» по Договору № 6686, и в случае заявления АО «Янтарьэнергосбыт» договорного требования ООО «Электросеть» не возражало бы против удовлетворения иска.

АО «Янтарьэнергосбыт» отказалось учитывать полученные денежные средства в счет оплаты по Договору № 6686, поскольку до 17.02.2021 расчеты по спорной точке поставки в рамках Договора № 6686 не осуществлялись, и в суде первой инстанции настаивало на удовлетворении иска в полном объеме с целью внесения правовой определенности в отношения участвующих в деле лиц и оценки действий ответчиков.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Энергосеть» ссылалось на оплату со своей стороны спорного объема электроэнергии гарантирующему поставщику в составе потерь по Договору № 3225/3-КП и на оплату ООО «Электросеть» спорного объема электроэнергии гарантирующему поставщику в рамках Договора № 6686; указывало на отсутствие у АО «Янтарьэнергосбыт» убытков и непредставление доказательств противоправного поведения ООО «Энергосеть» и согласованности действий ответчиков.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объем электроэнергии оплачен ООО «Энергосеть» в составе потерь по Договору № 3225/3-КП, а также оплачен ООО «Электросеть» гарантирующему поставщику в счет оплаты по Договору № 6686, отказал АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь» в удовлетворении заявленных требований.

АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь» обжаловали решение в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции АО «Янтарьэнергосбыт» заявило об отказе от иска со ссылкой на добровольное удовлетворение ООО «Электросеть» заявленных требований путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.08.2022 № 549.

Апелляционный суд не принял заявленный АО «Янтарьэнергосбыт» отказ от иска и рассмотрел дело по существу. Отказ в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в спорный период со стороны ООО «Благодать» имело место бездоговорное потребление электрической энергии, которое не влечет за собой ни образования убытков на стороне гарантирующего поставщика, ни возникновения неосновательного обогащения за счет АО Россети Янтарь».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденную вещь и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривался факт потребления энергопринимающими устройствами ООО «Благодать» электрической энергии на спорную сумму.

В силу пункта 55 Основных положений договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией должен содержать условие о дате и времени начала и прекращения продажи электрической энергии (мощности) по договору в соответствии с требованиями, установленными в пункте 56 Основных положений.

Согласно пункту 56 Основных положений факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Кроме того, согласно пункту 34 Основных положений при заключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация должна предоставить гарантирующему поставщику выписку из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, содержащую сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю и о каждой такой точке поставки.

Таким образом, на энергосбытовую (энергоснабжающую) организацию возлагается обязанность предоставить гарантирующему поставщику сведения о потребителях, в интересах которых данная организация намеревается приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность).

Заключив с ООО «Благодать» Договор № 002028, ООО «Электросеть» не сообщило об этом гарантирующему поставщику, не урегулировало с АО «Янтарьэнергосбыт» отношения по приобретению в интересах потребителя электрической энергии на спорный период.

Реализация ООО «Электросеть» электрической энергии ООО «Благодать» при отсутствии у энергосбытовой компании права распоряжения этой электрической энергией нарушает требования приведенных норм отраслевого законодательства и является противоправной.

Одновременно с этим нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что плата за электрическую энергию, потребленную ООО «Благодать» до внесения сведений о нем в Договор № 6686, подлежит взысканию с потребителя в соответствии с пунктом 57 Основных положений, а именно по правилам о бездоговорном потреблении.

Порядок заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в интересах конкретного потребителя предполагает, что инициатором урегулирования соответствующих отношений с гарантирующим поставщиком выступает энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, заинтересованная в надлежащем исполнении принятых перед потребителем обязательств.

Таким образом, после заключения с ООО «Благодать» Договора № 002028, ООО «Электросеть», действуя разумно и добросовестно, должно было своевременно обратиться к АО «Янтарьэнергосбыт» для внесения соответствующих изменений в Договор № 6686.

Непринятие ООО «Электросеть» мер по своевременному урегулированию отношений с АО «Янтарьэнергосбыт» не должно влечь негативных последствий для потребителя, потреблявшего электрическую энергию на основании заключенного с ним договора энергоснабжения и оплатившего электрическую энергию в рамках этого договора в пользу энергосбытовой организации. На недобросовестность ООО «Благодать» и наличие у потребителя сведений об отсутствии у ООО «Электросеть» права распоряжения электрической энергии в интересах потребителя ни одно из участвующих в деле лиц не ссылалось.

На протяжении всего рассмотрения дела никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось и наличие у ООО «Благодать» в заявленный период законного технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Энергосеть», в связи с чем указанное обстоятельство является признанным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В акте об осуществлении технологического присоединения от 15.01.2021 № 23 прямо указано, что акт выдан повторно. Соответственно, вывод апелляционного суда о том, что технологическое энергопринимающих устройств ООО «Благодать» состоялось не ранее составления данного акта, является ошибочным. При таких обстоятельствах основания квалифицировать присоединение ООО «Благодать» к электрическим сетям ООО «Энергосеть» в качестве самовольного у апелляционного суда отсутствовали. Риск наступления неблагоприятных последствий из-за нарушения правил реализации электрической энергии на розничном рынке в данном случае несет ООО «Энергосеть», а не потребитель.

В ходе рассмотрения дела АО «Янтарьэнергосбыт» настаивало на том, что убытки были причинены ему в результате совместных действий ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть».

Совместность причинения убытков АО «Янтарьэнергосбыт» усматривало в том, что действия по реализации электрической энергии ООО «Электросеть» могло осуществить лишь при содействии ООО «Энергосеть», которое, зная о наличии технологически присоединенного к своим сетям потребителя, не вычитало показания прибора учета ООО «Благодать» из показаний приборов учета на ПС О-11 в точках присоединения своих сетей к сетям АО «Россети Янтарь» и учитывало объемы потребленной ООО «Благодать» электроэнергии в составе потерь, а не полезного отпуска, что противоречит требованиям пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Данное обстоятельство не оспаривалось ООО «Энергосеть» и дополнительно подтверждается тем, что офис № 8 отдельно не выделен в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z16-07205-2017; ведомости энергопотребления за апрель 2017 года – декабрь 2020 года, фиксирующие показания приборов учета потребителей (полезный отпуск), не содержат сведений о наличии энергопринимающих устройств ООО «Благодать» (том 2, листы дела 80-97, 125-147, 190-200; том 3, листы 1-21, 69-104).

Так как действующие противоправно лица заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, вывод о совместном причинении вреда может быть сделан на основании совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств и обстоятельств, указывающих на то, что событие могло произойти только в результате согласованных действий, а также на основании оценки поведения лиц на предмет соответствия стандарту поведения обычного и разумного участника гражданского оборота.

В данном случае ООО «Энергосеть» должно быть экономически заинтересовано в том, чтобы из показаний прибора учета, установленного в ПС О-11, вычитался весь объем полезного отпуска всех потребителей. Однако в спорной ситуации, осуществив технологическое присоединение объекта ООО «Благодать» и, соответственно, зная о наличии потребителя, ООО «Энергосеть» не включило точку поставки в Договор № ПК-26/12, не предпринимало мер для вычета объема потребленной ООО «Благодать» электроэнергии из показаний приборов учета на ПС О-11 и оплачивало этот объем в составе потерь. Совершение таких действий не имеет экономического смысла в отрыве от одновременно совершаемых ООО «Электросеть» действий по реализации того же объема электроэнергии ООО «Благодать».

Одновременно с этим реализация ООО «Электросеть» электроэнергии ООО «Благодать» невозможна без действий ООО «Энергосеть». Поскольку поставка электрической энергии конкретному потребителю независимо от количества участвующих в нем субъектов рынка представляет собой единый технологический процесс, у каждого субъекта рынка должны быть одинаковые данные об объеме полезного отпуска по конкретной точке поставки и об объеме потерь в сетях. Включение ООО «Энергосеть» спорного объема в состав полезного отпуска позволило бы АО «Россети Янтарь» и АО «Янтарьэнергосбыт» своевременно выявить допущенное ООО «Электросеть» нарушение.

Поведение ООО «Энергосеть», в ходе рассмотрения дела поддерживавшего позицию ООО «Электросеть», также отклоняется от стандарта поведения независимой сетевой организации, которая, узнав о незаконной реализации потребителю электрической энергии, ранее приобретенной сетевой организацией для компенсации потерь, должна быть заинтересована в правильной квалификации этого объема в качестве полезного отпуска с целью возвращения ранее уплаченных в счет компенсации потерь денежных средств и получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

С учетом отсутствия какого-либо иного разумного обоснования приобретения ООО «Энергосеть» у гарантирующего поставщика в составе потерь электрической энергии, фактически являющейся полезным отпуском, следует согласиться с доводом АО «Янтарьэнергосбыт» о том, что наиболее вероятной причиной подобного поведения является сокрытие ООО «Энергосеть» факта наличия потребителя ООО «Благодать» и полезного отпуска ему электрической энергии со стороны ООО «Электросеть». Доказательств существования иной причины ООО «Энергосеть» не представлены.

С учетом изложенного, в силу статьи 1080 ГК РФ ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть» должны солидарно отвечать перед АО «Янтарьэнергосбыт» за причиненные ему убытки.

Позиция ответчиков и вывод суда первой инстанции о том, что оплата ООО «Энергосеть» спорного объема электроэнергии в составе потерь по Договору № 3225/3-КП исключает возникновение на стороне АО «Янтарьэнергосбыт» убытков, ошибочны, поскольку искусственное отнесение спорного объема электроэнергии к потерям в сетях влечет за собой недополучение АО «Янтарьэнергосбыт» сбытовой надбавки, а АО «Россети Янтарь» – стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 128 Основных положений, пункт 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при расчете цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций (пункты 96, 251 Основных положений).

Соответственно, если тариф для категории «прочие потребители» складывается из следующих составляющих: тариф покупки электрической энергии для гарантирующего поставщика, стоимость услуг по передаче, рассчитанная исходя из котлового тарифа, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, то тариф для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, не включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, отличается величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения с прочими потребителями и по договорам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с сетевыми организациями.

Существование разницы в тарифах подтверждается приказами Службы об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт» покупателям на розничном рынке Калининградской области от 28.12.2016 № 149-02э/16, от 25.12.2017 № 116-15э/17, от 24.12.2018 № 118-12э/18, от 30.12.2019 № 154-08э/19 и об установлении тарифов для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии от 23.12.2016 № 145-06э/16, от 25.12.2017 № 116-02э/17, от 10.12.2018 № 101-03э/18, от 27.12.2019 № 152-02э/19.

То обстоятельство, что сбытовая надбавка гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения с прочими потребителями выше, чем по договорам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с сетевыми организациями, подтверждается приказами Службы об установлении сбытовых надбавок от 23.12.2016 № 145-05э/16, от 25.12.2017 № 116-01э/17, от 10.12.2018 № 101-01э/18, от 27.12.2019 № 152-01э/19.

Из имеющегося в материалах дела расчета истца (том 3, лист дела 138) следует объективное существование разницы между стоимостью электрической энергии, поставленной ООО «Электросеть» по договору энергоснабжения в адрес ООО «Благодать» и оплаченной последним (149 965 руб. 76 коп.), и стоимостью такого же объема электрической энергии, но рассчитанного с применением тарифа для компенсации потерь (59 964 руб. 94 коп.), составляющей 90 000 руб. 82 коп., из которых 4536 руб. 78 коп. - недополученная гарантирующим поставщиком сбытовая надбавка, 85 453 руб. 40 коп. - недополученная гарантирующим поставщиком стоимость услуг по передаче электроэнергии, рассчитанная по котловому тарифу и подлежащая уплате в пользу АО «Россети Янтарь».

При этом получение АО «Янтарьэнергосбыт» от ООО «Энергосеть» 59 964 руб. 94 коп. за спорный объем электроэнергии в рамках Договора № 3225/3-КП (потери) уменьшает размер недополученных гарантирующим поставщиком денежных средств, но не исключает возникновение на стороне АО «Янтарьэнергосбыт» убытков в размере недополученной суммы.

Наличие разницы в стоимости электроэнергии при ее оплате в качестве потерь в сетях или полезного отпуска ответчиками не опровергнуто. Указанная разница в цене составляет убытки гарантирующего поставщика, возникшие в результате противоправного поведения ответчиков.

Между тем в ходе рассмотрения дела ООО «Электросеть» по платежному поручению от 26.08.2022 № 549 перечислило АО «Янтарьэнергосбыт» 149 965 руб. 76 коп., в результате чего имущественные потери истца были возмещены в полном объеме.

С учетом наличия между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть» разногласий относительно квалификации спорных правоотношений и перечисленной суммы, а также заявления АО «Россети Янтарь» самостоятельных требований на часть спорной суммы, апелляционный суд правомерно не принял отказ АО «Янтарьэнергосбыт»от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и рассмотрел дело по существу с целью внесения правовой определенности в отношения участвующих в деле лиц.

Произведя платеж в сумме, совпадающей с суммой заявленных в настоящем деле убытков, указав в назначении платежа спорный объект энергоснабжения и объем потребленной электроэнергии, период оплаты, представив доказательства произведенной оплаты в ходе рассмотрения дела, ООО «Электросеть» фактически подтвердило, что сумма, уплаченная по платежному поручению от 26.08.2022 № 549, очевидно связана с настоящим спором, а потому вопрос о ее правовой квалификации является прерогативой суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В период с января 2017 года по август 2020 года расчеты по принадлежащему ООО «Благодать» помещению в рамках Договора № 6686 не велись, спорная точка поставки была включена в Договор № 6686 дополнительным соглашением от 17.02.2021 только с 01.02.2021, сторонами не достигнуто соглашение о применении Договора № 6686 к их отношениям, возникшим в заявленный период (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), противоправность поведения ООО «Электросеть» выразилась именно в неурегулировании с гарантирующим поставщиком договорных отношений по спорной точке поставки, поэтому отношения АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть», вопреки позиции ООО «Электросеть», не могут рассматриваться как фактически сложившиеся договорные, а произведенный ООО «Электросеть» платеж, соответственно, не является оплатой по Договору № 6686.

Поскольку ООО «Электросеть» погасило задолженность в добровольном порядке, не имеют правового значения возражения ответчика о применении исковой давности, установленной для защиты нарушенного права в судебном порядке (статья 195 ГК РФ).

С учетом перечисления ООО «Электросеть» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» спорной суммы основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

В иске о взыскании убытков АО «Янтарьэнергосбыт» отказано правомерно.

Оставление без удовлетворения требований АО «Россети Янтарь» кассационная инстанция также считает правильным.

Правовая реакция на противоправные действия ответчиков в данном случае состоит в обеспечении восстановления той модели взаимодействия и расчетов, которая должна быть при соблюдении законодательства об энергоснабжении всеми участниками спора.

Сторонами не оспаривается, что при своевременном включении спорной точки поставки в Договор № 6686 АО «Янтарьэнергосбыт» должно было получить от ООО «Электросеть» оплату за поставляемую электроэнергию, включая стоимость услуг по передаче электрической энергии, и впоследствии самостоятельно осуществить расчеты с АО «Россети Янтарь» относительно оказанных в отношении ООО «Благодать» услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, АО «Россети Янтарь» вправе претендовать на получение платы за услуги уже в рамках расчетов с гарантирующим поставщиком, а не путем взыскания 85 453 руб. 40 коп. стоимости оказанных в отношении потребителя ООО «Благодать» услуг по передаче электрической энергии с ООО «Электросеть» в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов, содержащихся в мотивировочной части судебных актов, итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А21-3433/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» и акционерного общества «Россети Янтарь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова