Одновременное направление истцом претензии ответчику и искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

претензией, как указал истец. Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензия подается в срок не менее чем за 30 дней до подачи искового заявления в арбитражный суд, приложенная квитанция не может быть учтена как одновременное направление и претензии и искового заявления ответчику. Поскольку истцом при подаче искового заявления приложенная квитанция обозначена как доказательство направления копии искового заявления, она не может расцениваться в качестве доказательства направления претензии, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом доказательство направления претензии ответчику не представлено. Кроме того, для того, чтобы расценить приложенную квитанцию как доказательство направления претензии, ответчиком не представлено доказательств повторного направления копии искового заявления по истечении 30 дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, а исковое заявление также не содержит отметки о получении его ответчиком по истечении 30 дневного срока. Суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял действий к устранению оснований

5 статьи 4 АПК РФ в части досудебного урегулирования спора путем направления заказным письмом в адрес ответчика 09.12.2017 копии искового заявления с указанием в примечании к нему, что настоящее исковое заявление является одновременно претензией. Между тем, принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензия подается в срок не менее чем за 30 дней до подачи искового заявления в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления приложенная квитанция обозначена, как доказательство направления копии искового заявления, данная квитанция не могла быть принята в качестве доказательства направления претензии. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что истцом доказательство направления претензии ответчику не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что исковое заявление не может являться одновременно претензией, поскольку содержит только требования, адресованные суду, но не ответчику. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление арбитражному управляющему ООО «Приморские коммунальные системы». Доводы апелляционной