добровольным предоставлением ответчиком документов (пункт 7), производство по дело в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ОО "Ритейл Контроль" предоставить истцам заверенные копии следующих документов Общества: 1) Протоколы общих собраний участников Общества, в том числе протоколы об одобрениикрупныхсделок и сделок с заинтересованностью с приложением копий договоров (контрактов, соглашений) и приложений к ним, за период с 01.01.2015 и до даты получения настоящего требования включительно; 2) Листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ; 3) Список аффилированных лиц Общества; 4) Справка об открытых для Обществах банковских счетах, выданную налоговым органом; 5) Налоговая декларация НДС за второй, третий и четвертый кварталы 2015 года, за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2016 года, за первый, второй и третий квартал 2017 года с отметкой налогового органа о принятии указанных документов; 6) Книга покупок и продаж за первый, второй, третий и четвертый
положения об объеме прав и обязанностей ООО Уралконтракт-НТ. Истец просит принять уточнение иска в части перечня документов: Обязать ответчика передать истцу все документы касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ», в том числе, но не ограничиваясь: учредительные с момента его создания, решение о создании Общества, все протоколы общих собраний участников, решения единственного участника, документы о переходе долей, в том числе все решения об одобрении сделок крупных и сделок с заинтересованностью, все учредительные, включая не действующие редакции уставов, все свидетельства выданные ИФНС, касающиеся регистрации Общества и внесения изменений в сведения о деятельности Общества печати Общества документы о комиссионном уничтожении прежних вариантов печатей Общества. 2. Все договоры займа заключенные между Обществом и учредителем, а так же иные договоры займа за весь период деятельности Общества. Подлинный договор о совместной деятельности товарищества от 21 декабря 2015 года со всеми изменениями и дополнениями. Всю бухгалтерскую документацию о деятельности Товарищества с момента создания и до момента
генерального директора ООО СК «Гарант Плюс» (цедент) и директора ООО «СК Гарант Плюс» (цессионарий), совпавшего в одном лице и при отсутствии одобрения, хотя сделка является крупной, а также того, что встречное предоставление по оспариваемому договору меньше уступленного права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений сторон и третьих лиц, суд заявленные исковые требования считает неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Истцом заявлено, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение порядка одобрения, а также притворной сделкой, что причинило обществу убытки на сумму 2 200 000 руб. Согласно части первой статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения спорных договоров, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена
согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО «Норд-Лес», однако совершены с нарушением порядка их одобрения. По мнению апеллянта, ООО «Викинг-Авто», действуя разумно и добросовестно, могло установить факт признаков крупнойсделки исходя из отчетности ООО «Норд-Лес». Ссылается на то, что ООО «Викинг-Авто» фактически не оказало ООО «Норд-Лес» услуги по договору от 03.04.2017 №2/ТР на оказание транспортных услуг и договору подряда от 05.04.2017 № 1/ЛЗ ввиду отсутствия у ответчика техники, рабочей силы, открытых расчетных счетов. ООО «Норд-Лес» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения . Представитель ООО «Зеленник Лес» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда
