отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в седьмой зоне деятельности регионального оператора. По результатам рассмотрения заявки общества организатором торгов установлено наличие оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, предусмотренных конкурсной документацией (решение об одобрении крупной сделки или о совершении крупной сделки), а также несоответствием заявки и документов требованиям конкурсной документации (нарушена форма представления расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора, не подтверждено минимальное значение критерия качества оказания услуги регионального оператора (критерий квалифицированности). Не согласившись с действиями организатора торгов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения ФАС России принято решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением ФАС России, общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
4 статьи 7 данного Закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки. Порядок принятия решения об одобрениисделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, установлен статьями 11, 12 Закона № 57-ФЗ. Названными статьями Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания Закона № 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке. Пунктами 5.3.13-5.3.17 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по осуществлению проверки выполнения иностранным
установлен на основании фактических рыночных цен, а не на основании кабальных условий незаключенного договора. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов по существу заявленных исковых требований не направили. Представитель истца в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика. Указанный документ по ходатайству истца приобщен к материалам дела. В представленных письменных возражениях истец указал, что довод ответчика о том, что условие о получении письменного одобрения сделки ФАС не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напрямую подчинено волеизъявлению сторон, несостоятельно. Довод ответчика о том, что ОАО «Заречный» ранее обращался в суд с иском о признании договора лизинга незаключенным, не имеет отношения к данному делу. Ссылка ОАО «РТК-Лизинг» на Постановление ВАС Российской Федерации как на доказательство отсутствия интереса ФИО1 в признании договора лизинга незаключенным несостоятельна, поскольку ВАС Российской Федерации указал на недоказанность интереса ФИО1, а не на его отсутствие. В
года могло привести к банкротству группы компаний «Алютех». Несовершение данной сделки могло привести к таким негативным последствиям, как уменьшение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Таким образом, ФАС России установил, что в результате сделки сохранятся самостоятельные хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и представляющие различные ценовые сегменты, что предоставляет покупателям продукции дополнительные возможности при выборе продавца. Оспаривая решение об одобрении сделки и предписания, заявитель ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении ходатайства об одобрениисделкиФАС России было отказано, с учетом аналитического отчета сделан вывод об изменении конкуренции в связи с сокращением числа действующих на рынке хозяйствующих субъектов. В материалы дела представлены дополнения к аналитическому отчету с учетом повторного ходатайства от 22.01.2018 из содержания которого следует, что оценка финансового положения ГК «АЛЮТЕХ» показала о возможном закрытии предприятия ГК «АЛЮТЕХ» и ухода из рынка одного из лидеров и крупнейших участников рассматриваемого рынка. Суд проанализировав представленные сторонами доказательства, положения ч. 17
ФАС России в остальной части отказано. АО «ММРП», не согласившись с определением суда от 07.10.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.10.2021 в части запрета АО «Зевс», как единственному акционеру АО «ММРП», а также единственному исполнительному органу АО «ММРП» ФИО7 совершать действия на общих собраниях акционеров АО «ММРП», направленных на одобрение крупных сделок, связанных с приобретением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ММРП» указало, что ФАС России не обосновало, каким-образом совершение сделок АО «ММРП», направленные на приобретение имущества в связи с ведением им предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его вынесения в пользу истца. Также податель жалобы указал, что совершение АО «ММРП» сделок по приобретению имущества для ведения предпринимательской деятельности не препятствует арбитражному
основного долга, 62 390,57 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также взысканы судебные расходы на оплату пошлины 5 307,37 руб. В апелляционной жалобе Ж. просит суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условия кредитного договора о разном размере процентной ставке в зависимости от того, каким образом производилось расходование кредитных денежных средств со счета, ущемляют права Ж. Также указывает, то 08.04.2021 г. была совершена сделка по покупке ПАО «Совкомбанк» банка «Восточный», после одобрения сделки ФАС и Банк России. Таким образом, судом не установлено, является ли ПАО «Восточный» надлежащим истцом. Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
ответственностью предусмотрено, что положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, то предоставление ООО «Ф-авто» решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения для участия в аукционе не требуется. Поскольку вторая часть заявки ООО «Ф-авто» соответствует требованиям Закона о контрактной системе и требованиям документации об аукционе, то действия члена Единой комиссии ФИО1, выразившиеся в признании второй части заявки ООО «Ф-авто» на участие в аукционе, не соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что влечет за собой административную ответственность, установленную частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением ФАС России в лице заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России член Единой комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено
ответственностью предусмотрено, что положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, то предоставление ООО «Ф-авто» решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения для участия в аукционе не требуется. Поскольку вторая часть заявки ООО «Ф-авто» соответствует требованиям Закона о контрактной системе и требованиям документации об аукционе, то действия члена Единой комиссии ФИО1, выразившиеся в признании второй части заявки ООО «Ф-авто» на участие в аукционе, не соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что влечет за собой административную ответственность, установленную частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением ФАС России в лице заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России член Единой комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначено
ответственностью предусмотрено, что положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, то предоставление ООО «Ф-авто» решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения для участия в аукционе не требуется. Поскольку вторая часть заявки ООО «Ф-авто» соответствует требованиям Закона о контрактной системе и требованиям документации об аукционе, то действия члена Единой комиссии ФИО1, выразившиеся в признании второй части заявки ООО «Ф-авто» на участие в аукционе, не соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что влечет за собой административную ответственность, установленную частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением ФАС России в лице заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России член Единой комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначено
