31.12.2006 г. следует, что балансовая стоимость активов ООО «КИК» на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки составила 622617000 руб. Следовательно, стоимость имущества по оспариваемому договору 340000000 руб. составляет более 25 % от балансовой стоимости активов общества, т.е. спорная сделка является крупной. На момент совершения сделки общее собрание участников ООО «КИК» не принимало решения о совершении крупной сделки, что сторонами не оспаривается, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной. При этом, последующее одобрение сделки после ее совершения на основании внеочередного общего собрания участников ООО «КИК» от 15.05.2007 г. в форме заочного голосования не имеет правового значения, поскольку указанное решение признано недействительным по иску ОАО «ВБРР» (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9095/2008). Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не имеют значения, т.к. в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из
не влечет последствий для обязательства ответчика перед истцом по договору уступки права требования. При этом риски утраты рассматриваемого обеспечения несут как истец, у которого утрачивается возможность получить исполнение за счет гаранта, так и ответчик, отвечающий за неисполнение обязательства перед кредитом единолично. Довод ответчика о том, что сделка, являясь крупной, совершена без согласия собственника, противоречит материалам дела. Так, согласно представленного в материалы дела письма Администрации г. Славгорода Алтайского края, собственником одобрена оспариваемая сделка. Одобрение сделки после ее совершения не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной. Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для расторжения договора, а также признания его незаключенным или недействительным. В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, применяются общие положения о купле-продаже. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до
ограниченной ответственностью «АСиО» (ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Павловичу (ответчик 2) о признании сделки – соглашения о переуступке прав аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:071015:0151) на территории г.Новосибирска б/н заключенного между ответчиками 07.09.2010г., недействительной – ничтожной. Исковые требования обоснованы ст.ст. 166, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что гражданским законодательством не предусмотрено последующее одобрение сделки после ее совершения . Определением арбитражного суда от 11 января 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия г.Новосибирска. Ответчик 1 и третье лицо исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, мотивируя тем, что последовательность действий по совершению сделки и ее одобрению не урегулирована законодательством, кроме того, оспариваемое соглашение не зарегистрировано надлежащим образом, а, следовательно, не заключено. Кроме того, как указывают ответчик
1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23). Поскольку объем корпоративных прав участника общества в результате принятия такого решения не изменяется, увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, одобрение сделки после ее совершения не противоречит действующему законодательству РФ. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения собрания. На собрании присутствовали все (100%) участников лично, решения по одобрению спорных сделок приняты участниками большинством голосов. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р
является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, поскольку согласие на продажу земельного участка было подписано им 07.05.2011 г., а заявление об оспаривании сделки предъявлено в суд 11.09.2012 г. Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что одобрение либо не одобрение сделки после ее совершения правого значения не имеет, законности постановленного решения не опровергают. По смыслу закона согласие супруга должно быть нотариально оформлено до момента регистрации отчуждения, то есть до момента, когда данный договор можно считать заключенным. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласие ФИО1 на продажу земельного участка было получено до момента регистрации отчуждения спорного имущества. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с
изъяты> было подписано от имени ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от <данные изъяты> № <данные изъяты> однако распоряжение супругами общим имуществом относится к исключительно личностным действиям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя данное соглашение и было заключено от имени ФИО2, доверенность не содержала право доверенного лица на осуществление каких-либо действий по разделу общего имущества супругов. Суд также учел, что каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки, после ее совершения со стороны ФИО2 также не последовало. Напротив, <данные изъяты> данная доверенность была отозвана его распоряжением. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах делаи правильном применении норм материального права. В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 34
