к определенным юридическим лицам как их работникам, в том числе, к субъекту проверки, не оспаривается Институтом. При этом, что касается ФИО5, Институт в лице единоличного исполнительного органа - директора никогда не располагал официальной информацией о нем вообще и как об уполномоченном представителе ООО «Сиско Солюшенз» в частности. Переписка с официального адреса Института (dir@pnpi.nrcki.ru) с ФИО5 не велась. ФИО6 действительно является работником НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ, исполняет трудовую функцию в должности начальника службы РАКУРС цеха эксплуатации реактора ПИК управления ввода в эксплуатацию ПИК на основании трудового договора и в соответствии с должностной инструкцией. Доверенность представлять интересы НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ у ФИО6 отсутствует. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическоелицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от
в адрес Благовещенской таможни были направлены им по электронной почте, указанные в ответах адреса используются им (Гартманом); ответы и его (Гартмана) доверенность направлены в Благовещенскую таможню, все его полномочия, доверенность указаны в официальных документах ФТС РФ, которые общедоступны и находятся в открытых источниках. На основании наличия представленной таможенным органом переписки с компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd. и ее представителем, а также представленного представителем третьего лица ответа представителя, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, - суд отказал в удовлетворении повторно заявленного представителями заявителя ходатайстве об истребовании судом непосредственно у компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd по ее юридическому адресу в КНР сведений о направлении в адрес Благовещенской таможни ответов по спорной технике, с указанием лиц , выполнявших ответы, предоставлении оригиналов данных ответов. Кроме того, как сослались представители заявителя, указанный запрос был направлен ими самостоятельно, однако ответ дан не был, в связи с чем истребованное доказательство сторона не
в силу следующего. Как следует из пункта 2.2. Правил, в возражении также указываются: место нахождения юридического лица, включая официальное наименование страны, а также номер телефона, телекса, факса (если они имеются); адрес для переписки. В качестве адреса для переписки могут быть указаны: адрес места жительства или адрес места нахождения в Российской Федерации; адрес лица, подавшего возражение или заявление, постоянно проживающего в Российской Федерации; адрес места жительства или места нахождения представителя, в том числе патентного поверенного, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иной адрес на территории Российской Федерации. По смыслу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическомулицу , должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК
в переписке указан адрес компании :<...>, т.е. лицо, не уполномоченные юридическим лицом на совершение данных действий, а поэтому, по мнению последнего, сделка с продавцом не может считаться заключенной, судебной коллегией отклоняется., так как так как действия, совершаемые с использованием официального интернет сайта юридического лица, следует считать совершенными от имени данного лица. При этом судебная коллегия также учитывает, что наряду с перепиской об условиях поставки товара, совершаемой между продавцом и покупателем, в адрес ООО "Новый свет" поступали документы в электронном виде, свидетельствующие об исполнении ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх. своих обязательств по договору, однако со стороны общества не принималось каких-либо мер об уведомлении последнего об ошибочности направления данных документов в адрес юридическоголица . В обоснование заявления ООО «СвязьСтройКомплект» также указывает, что судом неправильно (не в соответствии с выпиской по счету т.7 л.д.29-67) установлен размер частичной оплаты, не проверен расчет задолженности и не установлен ее реальный размер -15 197,90 долларов США, то
