не касаются спорного произведения «Медийная аудиопартитура и музыка», а касаются иного произведения — «Музыкальный дизайн рекламы». А договор и акт от 2012 года («Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи») не содержат ни номера, ни даты их заключения (подписания). Согласно пунктам 2 и 4 действовавшего на момент заключения договоров информационного сообщения Высшей аттестационной комиссии РФ от 14 октября 2008 года № 45.1-132 «О порядке формирования Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук», на сайте научного периодического издания должны быть указаны состав редакционной коллегии или совета с указанием ученой степени и ученого звания, размещены аннотации статей, ключевые слова, информация об авторах и пристатейные библиографическиесписки на русском и английском языках, полнотекстовые версии статей в свободном доступе или доступными только для подписчиков. Право на доведение спорных произведений до всеобщего сведения на иных сайтах НП
В приложении № 1 к государственному контракту (Задание) стороны определили, что исполнитель должен согласовать с заказчиком макет сборника и статей в срок не позднее 15.09.2017. При этом в указанном приложении сторонами также были согласованы характеристики сборника и требования к его оформлению. Доказательств согласования сторонами макета сборника и статей к 15.09.2017 в материалы дела не представлено. При этом 21.09.2017 комитетом был составлен акт № 1 заседания приемочной комиссии результатов исполнения государственного контракта, которым были выявлены нарушения условий технического задания к государственному контракту, такие как: включение в сборник статей, содержащих в себе устаревший материал, несоответствие некоторых статей тематике проекта, несоответствие объема материала, шрифта, наличие орфографических ошибок, несоответствие сносок списку литературы (библиографическомусписку ), отсутствие единообразной формы форматирования текста, отсутствие в перепечатанных статьях ссылок на первоисточники. Кроме того, было указано на то, что по формальным признакам продукт не представлял из себя макет сборника. Исполнителю было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 22.09.2017.
расхождение между фактическим содержанием технического отчета и оглавлением. Возникает вопрос: 8) Каким образом отдельные технические погрешности в оформлении оглавления (даже если бы они имели место) могли повлиять «на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность»? В пунктах 5, 20 таблицы 1 эксперт оценил как значимый недостаток, следующее несоответствие: «В список не включены библиографические описания всех опубликованных и неопубликованных (фондовых) источников (стр. 55, том 1 материалов дела)». При этом в пункте 1.3 «Топографо-геодезическая изученность района работ» технического отчета следующая информация содержится: «В архиве департамента по градостроительству и архитектуре г. Волгограда были получены планшеты масштаба 1:500 в электронном виде: t009026g, t09036b, t09026а.». Возникает вопрос: 9) Исследовался ли экспертом технический отчет непосредственно и в полном объеме? В пунктах 6, 21 таблицы 1 Эксперт оценил как значимый недостаток, следующее несоответствие: «В отчете отсутствует список исполнителей с подписями исполнителей.». Поскольку в пункте 1.1 технического отчета указана следующая информация: «Полевые и камеральные топографо-геодезические
и дефекты конструкций, которые обнаружены в ходе обследования (нарушены требования п. 10.1 и 10.2 СП 13-102-2003), что может привести к корректировке выводов; - требуется корректировка выводов, в том числе и общих по результатам расчета фундаментов и совместного расчета оснований и фундаментов. • Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия «Реконструкция объекта капитального строительства - «Объект незавершенного строительства по адресу: <...>» для использования под гостиницу» (МЭИ 04-05-0128/12.07.2019-КН): - содержатся недочеты в оформлении текстовой части раздела, в части шрифтов, отсутствующего библиографическогосписка источников; - в графической части есть условные обозначения, не отраженные на самом чертеже; - не в полной мере отражены мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Указанные недостатки являются устранимыми. Результат работ может быть использован в качестве основы при завершении комплексного технического обследования здания и проводимых на площадке инженерно-геодезических изысканий. 3) на третий вопрос экспертами дан следующий ответ: Установлено, что ФГБОУ Высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в рамках договора
признается сторонами, ответчик ФИО2 во время защиты диссертации истца утверждала, что значительные части литературного обзора в диссертации истца заимствованы из публикации ФИО 5 и ФИО 2 « без корректного оформления цитирования. Данные сведения могут быть проверены судом. В судебном заседании исследовался литературный обзор докторской диссертации истца и сверялся с публикацией ФИО 5 и ФИО 2 «. При исследовании данных письменных доказательств судом установлены буквальные текстуальные совпадения данных научных работ без указания ссылки №, под которой значится в списке литературы указанная публикация ФИО 5 и ФИО 2: В списке литературы указанных работ совпадают номера . В соответствии с ГОСТ 7.1-84 «Библиографическое описание документа. Общие требования и правила составления» (Приложение 2 (Обязательное) «Библиографические ссылки. Библиографическое описание в прикнижных и пристатейных библиографических списках ». В указанном приложении, в разделе 5 указано: «прикнижные и пристатейные библиографические списки 5.1. Включенные в прикнижный (пристатейный) список библиографические описания цитируемых, рассматриваемых или упоминаемых в тексте документа других
