безвозмездного пользования указанным земельным участком. В ходе рассмотрения арбитражного дела № А57-23800/2017 установлено, что СТСН «Нефтяник-57» длительное время осуществляло действия, направленные на оформление земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:226661, однако, впоследствии вновь созданное СНТ «Нефтяник» обратилось в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением от 01.07.2017 года о предоставлении земельного участка площадью 37 838 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:226661, расположенного в Волжском районе г. Саратова, в безвозмездное срочное пользование для ведения садоводства. Письмом от 04.08.2017 года № 02-02-36/361 администрация отказала в предоставлении земельного участка ввиду того, что Генеральным планом муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года № 23-240, выделение новых земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан не предусмотрено, а также ввиду нахождения на участке самовольных построек . СНТ «Нефтяник», полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы товарищества, обратилось в арбитражный
строений и не порождала каких-либо правовых последствий. В отличие от государственной регистрации указанная учетная регистрация носила справочно-информационный, а не правоудостоверяющий характер. Кроме того, документы, предусмотренные данной Инструкцией (Часть 2) в качестве документов, устанавливающих право собственности на строения, в материалы дела не представлены. На момент оформления Регистрационного удостоверения универмаг «Пассаж» являлся арендным предприятием. Статьей 11 Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР» было предусмотрено, что в собственности арендного предприятия находится произведенная продукция, полученные доходы и другое приобретенное за счет средств этого предприятия имущество. Доказательства того, что спорные объекты были приобретены арендным предприятием в материалы дела не представлены. Согласно данным технических паспортов Дачных домов года постройки спорных объектов различны - 1979, 1966 и 1969 (т.7 л.д.36 оборот, 45 оборот, 52 оборот, 60 оборот, 66 оборот, 73 оборот, 80 оборот, 87 оборот). В поэтажных планах 1979 года в составе технических паспортов имеется указание, что паспорта составлены по фактическому пользованию в 1979
№112» (далее СНТ «САД №112», заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее Департамент) об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 12709 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, м/р Нижнемостовая,57, для размещения садоводческого некоммерческого товарищества, изложенного в письме от 17.04.2013 № И-21-01-09-6741 незаконным. Заявителем заявленные требования поддержаны. Департамент в судебном заседании требования не признал. Ссылаясь на положения ст. 77, п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства возможно из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границами населенных пунктов, из фонда перераспределения земель. Кроме того, указывает на то, что испрашиваемом земельном участке расположены самовольные постройки . В соответствии с определением арбитражного суда от 13.06.2013 г. с согласия заявителя и Департамента, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное
то законные основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали. ООО «Два Лео» просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку спорное строение было возведено на основании решения исполнительного комитета Качинского поселкового совета от 01.04.2014 года № 2/19 о даче согласия МЧП «Два Лео» на установку и оформление паспорта привязки двух остановочных комплексов в районе дачного кооператива «Чайка-3». Местная администрация Качинского муниципального округа города Севастополя, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку , не приобретает на нее право собственности. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Качинского поселкового совета от 05.12.2013 года
(л.д. 211), Опись внутренней отделки от <дата> Приложение ХХХ (л.д. 212), Заявка на оформление страхового полиса Приложение ХХХ (л.д. 213), Заявление на страхование построек (загородные дома, баня и т.д.) Приложение ХХХ от <дата> (л.д. 214), Опись имущества на участке № ХХХ Приложение ХХХ от <дата> (л.д. 215) руке ФИО. а также по ходатайству истца вопрос принадлежности подписи ФИО1 в документах: заявление на страхование построек – Приложение ХХХ (л.д. 54), а также опись внутренней отделки дачного дома (л.д. 55) руке ФИО1 Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «........», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подписи от имени ФИО. в документах Порядок оформления от <дата> (л.д. 211), Опись внутренней отделки от <дата> Приложение ХХХ (л.д. 212), Заявка на оформление страхового полиса Приложение ХХХ (л.д. 213), Заявление на страхование построек (загородные дома, баня и т.д.) Приложение ХХХ от <дата> года (л.д. 214), Опись
