договора перевозки груза, в отношении которого осуществлено страхование, в связи с этим пришел к выводу о том, что предусмотренная договором страхования перевозка не состоялась, не начавшись. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика и третьего лица о том, что перевозка груза не началась, что поручение на организацию перевозки ООО «Байт-Транзит-Логистик» как экспедитором не согласовывалось и не принималось, груз ему не передавался, к оформлению перевозочных документов отношения не имеет и сторонами не составлена экспедиторскаярасписка , судами первой и кассационной инстанций оценены и отклонены как противоречащие положениям статьи 2 Закона № 87-ФЗ, а также пунктам 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, и направленные на иную оценку доказательств, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Доводы заявителя в ненадлежащем оформлении заявки, транспортной накладной, экспедиторскойрасписки , а также ненадлежащей упаковке груза опровергаются установленными судами обстоятельствами. Ответственность в связи с повреждением груза возложена на ответчика по факту принятия груза к перевозке и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности за повреждение груза в процессе перевозки в соответствии со статьями 801, 803, 805, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и их судебным толкованием. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
приняты ответчиком на основании поручения агенту № 7/02 от 04.02.2016, подписанного со стороны ответчика директором ФИО6. Таким образом, ответчиком получены все необходимые сведения о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (часть 1 статьи 804 ГК РФ). При этом, исходя из характера поручения оформление документа, подтверждающего передачу груза непосредственно ответчику, не предполагается, поскольку ответчик непосредственно перевозчиком не является. Также не предполагается оформление экспедиторской расписки . Как следует из материалов дела, доставка груза была организована путем нескольких последовательно заключенных сделок. При этом как следует из содержания договора между ООО ТК «ПродТранс» и предпринимателем ФИО1 от 13.01.2016 и договора-заявки № 021611 от 09.02.2016 первоначально ответчик в поисках перевозчика обратился к предпринимателю, именно предпринимателем ответчику были переданы данные о ФИО2 с указанием паспортных данных и транспортном средстве под погрузку. Иное из материалов дела не следует. Из того, что у ООО
требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик акцентирует внимание на непредоставлении истцом экспедиторских расписок, являющихся в силу прямого императивного указания закона (п.п. 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554) документами, которые экспедитор обязан оформлять и передавать заказчику в ходе исполнения договора транспортной экспедиции. Отмечает, что право сторон договора согласовать применение иных экспедиторских документов не отменяет обязанность экспедитора по оформлению соответствующих расписок; договором от 18.02.2020 не предусмотрено, что стороны исключили оформление экспедиторской расписки либо, что она оформляется только по требованию ответчика в момент согласования конкретной перевозки. Указывает, что письменное требование о предоставлении экспедиторских расписок было направлено истцу, однако, не было им исполнено. Полагает, что ответчик вправе приостановить исполнение обязательства по оплате экспедиторских услуг до исполнения истцом обязательства по предоставлению экспедиторских расписок. Выводы суда по спорному вопросу считает не свидетельствующими об обоснованности исковых требований. Указывает на отсутствие оценки судом доводов ответчика о наличии материального интереса в получении
Ответчик же не выполнил свои основные обязанности: не доставил груз в указанное в заявке место и не отслеживал движение груза в г. Новосибирск в течение всего пути следования (около недели). Отметил, что поскольку груз транспортировался не для реализации, а отправлялся на хранение, была оформлена транспортная накладная №16 от 21.04.016, а не товарная накладная по форме ТОРГ-12, что не нарушает требования законодательства. Указал, что в договоре между ООО «Концентрат» и ООО «Рик-ТрансЭл» не предусмотрено оформление экспедиторской расписки . По мнению ООО «Концентрат», доводы ответчика о том, что никто из сотрудников истца не проверил личные документы у гр-на ФИО6, прибывшего за грузом, не соответствует действительности. В судебном заседании представители ООО «РИК-ТрансЭл» подержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «РИК-Логистик» возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями
заключен позднее оформления экспедиторской расписки (07.11.2018) и коносамента (08.11.2018), в рассматриваемом случае, по мнению коллегии, не имеет правового значения и не дает оснований считать, что спорные отношения не вытекают из указанного договора. В пользу указанного вывода свидетельствует факт оформления ИП ФИО2 поручения на перевозке в документе с названием «поручение экспедитору», само существование которого ответчик признает, выражая несогласие лишь с содержанием поручения экспедитора, представленного в материалы дела истцом (в части указания в нем фруктов). Оформление экспедиторской расписки подтверждает, что ответчик во взаимоотношениях с ИП ФИО2 считал себя именно экспедитором. Кроме того, пункт 11 экспедиторской расписки содержит отсылку к пункту 2.1. договора, воспроизводя содержание пункта 2.1 именно договора № 2183/КМП транспортной экспедиции от 14.11.2018. Данное обстоятельство в отсутствие доказательств существования между ИП ФИО2 и ООО «КМП» иных договоров, также свидетельствует об относимости экспедиторской расписки к договору № 2183/КМП транспортной экспедиции от 14.11.2018. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
и в судебном акте им оценка не дана. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2022 на 12 час. 00 мин. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион Сервис» считает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельными, указывает, что заключенный между сторонами договор не предусматривает принятие ООО «Регион Сервис» груза в процессе оказания услуг ООО «ДСР», также договором не предусмотрено оформление экспедиторской расписки . Основной обязанностью Общества являлось оказание комплекса услуг без принятия груза к перевозке, в связи с чем отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. В отношении довода ООО «ДСР» о необходимости возмещении понесенных им расходов за период с 12.11.2019 по 30.01.2020 считает недоказанным ответчиком несение указанных
процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями). Как следует из апелляционной жалобы, ее доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности требований истца, факт обращения которого за транспортными услугами к ответчику не оспорен. Между тем неверное оформление экспедиторской расписки - не указание стоимости груза, притом, что количество мест, объем и вес указаны (л.д.6-7), является усмотрением ответчика, и не может безусловно свидетельствовать о том, что перевозилась не приобретенная по оплаченным платежным документам истцами плитка и сантехника, а какая- то другая плитка и сантехника, факт недоставки которой подтвержден упомянутыми выше актами за подписью представителя ответчика (л.д.11,12). Документов о том, что эти акты составлены не уполномоченным лицом, ответчик также не представил. Виновность третьих лиц в
домашних вещей в контейнерах 3-х тн. и 5-ти тн. с их дальнейшей загрузкой сверху в контейнер ИСО-40 типа OPEN TOP «загрузка сверху» с оформлением в ПСЖВС до портов Мурманск, Архангельск, Красноярск с дальнейшей перевалкой на железную дорогу до станций, согласно прилагаемой схеме, с дальнейшей перевалкой на а/м для дальнейшей перевозки до пункта назначения, в связи с чем обязуется оказать следующие транспортно-экспедиторские услуги: осуществить в Дудинском морском порту прием груза клиента к перевозке с оформлениемэкспедиторскойрасписки , осуществить/организовать перевозку из пункта отправления порт Дудинка (г.Дудинка (г.Норильск) до пункта назначения: <адрес> предъявленного ему клиентом груза, загруженного в крупнотоннажные и средне тоннажные контейнеры в объеме: 1 к. 5-ти тн. (л.д.12). Ответчик принял груз к перевозке 17.06.2016, что подтверждается экспедиторской распиской от 17.06.2016 (приложение № 2 к Договору транспортной экспедиции № от 06.05.2016). Данный груз по устной договоренности ответчик должен был доставить в пункт назначения в течение трех месяцев. По указанному договору
контейнерах 3-х и 5-ти тонн и их дальнейшую загрузку сверху в контейнер ИСО- 40 типа OPEN TOP «загрузка сверху» с оформлением в ПСЖВС до портов Мурманск, Архангельск, Красноярск и дальнейшей перевалкой на железную дорогу с доставкой до станции, согласно прилагаемой транспортной схеме, с дальнейшей перевалкой на автомобиль для дальнейшей перевозки до пункта назначения, в связи с чем обязуется оказать следующие транспортно-экспедиторские услуги: осуществить в Дудинском морском порту прием груза Клиента к перевозке с оформлениемэкспедиторскойрасписки в соответствии с Приложением №2 к договору, осуществить /организовать перевозку из пункта отправления порт Дудинка ( г.Дудинка(г.Норильск) до пункта назначения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги экспедитора в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. По устной договоренности груз должен был быть доставлен в течение 3-4 месяцев, однако до настоящего времени контейнеры не доставлены. В связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика, ему (истцу) придется обращаться к другому перевозчику для перевозки груза.
коп. 28.11.2016 груз был доставлен в Сыктывкар. При получении груза 28.11.2016 по вине работника ООО «ПЭК» в Сыктывкаре было разбито лобовое стекло (трещина, скол на стекле), в связи с чем 29.11.2016 истец направил в адрес ООО ПЭК по месту получения груза претензию с требованием о возмещении причиненного ему убытка в размере 40000 рублей. Мировой судья на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что груз был принят ответчиком к перевозке без надлежащего оформления экспедиторской расписки , без надлежащей упаковки, в связи с чем, приняв груз в представленной истцом упаковке, ответчик принял на себя риск убытков при повреждении груза во время его доставки. Доводы истца о том, что принадлежащее ему имущество повреждено при выдаче товара, когда работник ООО ПЭК ударил стекло о поддон, когда нес его истцу для передачи, ответчиком не опровергнуты. Из установленных обстоятельств мировой судья сделал вывод о том, что повреждение груза произошло по вине ООО ПЭК
