конкурсным управляющим ТСЖ «Комендантский 28» ФИО4; по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ТСЖ «Комендантский 28» 12.12.2014; по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ТСЖ «Комендантский 28» 12.12.2014 (с учетом уточнения). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель указал, что несвоевременное оформление электронной подписи не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенной на него обязанности по опубликования сведений в ЕФРСБ о саморегулируемой организации, членом которой он является; ФИО4 в период с 22.07.2014 по 18.09.2014 являлся членом НП «СРО ГАРАНТИЯ» и не был лишен возможности в течении трех дней со дня объявления резолютивной части определения от 02.09.2014, опубликовать в ЕФРСБ сведения об утверждении его конкурсным управляющим ТСЖ «Комендантский 28»; действия, направленные на устранение допущенных нарушений, стали предприниматься ФИО4 лишь
банкротстве судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению следующие расходы конкурсного управляющего ФИО1: оплата размещенных на сайте ЕФРСБ сообщений в общем размере 27 495 рублей 69 копеек, подтвержденная представленными в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, выпиской по платежам с лицевого счета арбитражного управляющего; почтовые расходы в общем размере 2 373 рублей 88 копеек, подтвержденные квитанциями с описями вложения, уведомлениями о доставке корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений; расходы по оплате канцтоваров, оформление электронной подписи , госпошлины в общей сумме 18 880 рублей, подтвержденные лицензионными договорами, актами приема-передачи исключительных прав, квитанциями об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, товарными чеками на приобретение бумаги и картриджа. Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сэннай» и подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено. Наряду с изложенным, суд первой инстанции,
качестве плательщика указан ФИО1, а в назначении платежей указано, что оплата произведена за должника. Налоговый орган ссылается на то, что должником не представлено доказательств распределения внесенных ФИО1 в кассу должника денежных средств в общей сумме 1 718 422 рубля 79 копеек. Между тем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым должником осуществлялась оплата за электроэнергию на сумму более 790 тыс. рублей, также представлены доказательства оплаты сотрудникам заработной платы и оформление электронной подписи , юридических услуг. С учетом того, что заем выдан путем перечисления ФИО1 денежных средств за должника, оснований для вывода отсутствия у ФИО1 денежных средств для выдачи займа нет. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделан верный вывод, что оплата ФИО1 задолженности перед бюджетом и иными кредиторами за ООО «Кущевка-Лада» (заемщика), где он также является генеральным директором, соответствует сделкам, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, и свидетельствует об экономической целесообразности такой сделки. Таким образом,
и месте судебного заседания, согласно части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ. В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что именно лицо, указанное в протоколе собрания, как компетентного высшего органа управления товарищества собственников недвижимости, избранное председателем этого товарищества имело право действовать от его имени, включая право на оформление электронной подписи . В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Согласно Уставу ТСН «Лесное» (статьи 16.1., 16.2.), председатель является единоличным исполнительным органом товарищества, избирается из
необходимости финансирования, не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку обращение в администрацию Хорольского муниципального округа за финансированием заработной платы работникам муниципальных органов, учредителем которых значился муниципальный район, являлся беспредметным и нецелесообразным. Согласно материалам дела, директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №2» с.Хороль Хорольского муниципального округа ФИО1 своевременно предоставлялись документы, необходимые для утверждения нового Устава учреждения, государственной регистрации изменений в налоговом органе, закрытия старых и открытие новых лицевых счетов, оформление электронной подписи . Таким образом, проведение финансовых операций стало возможным лишь после осуществления всех указанных процедур, в связи с чем начисленная заработная плата работникам учреждения была выплачена, как только появилась реальная возможность (финансирование со стороны учредителя – администрации Хорольского муниципального округа). Вопреки доводам протеста, одной лишь возможности предвидеть наступление негативных последствий своих действий (бездействия) недостаточно для привлечения должностного лица к административной ответственности при отсутствии у него возможности выполнить возложенные обязанности. Соответствующие выводы должностного лица административного
органов, учредителем которых значился муниципальный район, являлся беспредметным и нецелесообразным, так как из письма администрации Хорольского муниципального района от 27 января 2021 года № 06/325 (л.д.150) следует, что в связи с изменением наименования учреждения – администрации, словами «Хорольский муниципальный район» на «Хорольский муниципальный округ», проведение финансовых операций начнет осуществляться только после всех пройденных учреждениями процедур, таких как регистрация изменений в учредительные документы в налоговом органе, закрытие старых лицевых счетов учреждений и открытие новых, оформление электронной подписи . Согласно материалам дела, директором МБУДО «Ярославская детская школа искусств» ФИО1 своевременно предоставлялись документы, необходимые для утверждения нового Устава учреждения, государственной регистрации изменений в налоговом органе, закрытия старых и открытие новых лицевых счетов, оформление электронной подписи. Таким образом, проведение финансовых операций стало возможным лишь после осуществления всех указанных процедур, в связи с чем начисленная заработная плата работникам учреждения была выплачена, как только появилась реальная возможность (финансирование со стороны учредителя – администрации Хорольского муниципального
обращалась в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлениями об открытии указанных юридических лиц, в связи с чем, в МИФНС № 46 по г. Москве было направлено соответствующее заявление. Из ответа МИФНС № 46 по г. Москве следует, что документы для регистрации юридических лиц были направлены с использованием электронной подписи, оформленной ООО «Удостоверяющий центр Сибири». В ООО «Удостоверяющий центр Сибири» истец не обращалась, документы для выдачи электронной подписи не направляла. Ответчик произвел оформление электронной подписи в нарушение положений Федерального закона «Об электронной подписи». Впоследствии электронная подпись, оформленная на имя истца, была передана неустановленным лицам, которые использовали ее для совершения незаконных действий, а именно для регистрации вышеуказанных юридических лиц на имя истца без ее ведома и согласия. Невозможность оформления истцом электронной подписи подтверждается, в том числе тем, что в период с мая 2018 года по январь 2019 года истец находилась в <адрес обезличен>, где ухаживала за больной матерью. Истец
