актов, кооперативу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подземный гараж) площадью 2092,6 кв.м по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 103, корп. 3. В порядке статьи 36 Земельного кодекса кооператив 23.05.2014 обратился в департамент с заявлением об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Письмом от 11.06.2014 № 33-5-15520/14-(0)-1 департамент отказал в выдаче схемы со ссылкой на отсутствие оснований для оформления распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку нежилое здание по адресу: <...> является подземным гаражом , в связи с чем статья 36 Земельного кодекса применению не подлежит. Ссылаясь на незаконность отказа и нарушение департаментом прав и законных интересов, кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
по адресу: 671610 РБ Баргузинский район, с. Баргузин, ул. Кабашова, 44 Определением 11.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Суд с согласия сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел из предварительного в судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение. Ответчик письменно признал исковые требования. Указал, что немедленно намерен выдать доверенность на оформление гаража за счет истца. Судом приобщены к материалам дела справки из ЕГРП в отношении истца и ответчика. В связи с ходатайство истца об отложении судебное разбирательство отложено. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на «01» июня 2012 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 307, судья
выписки по счету ФИО1, заявления о перечислении денежных средств со счета ФИО1, приходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление денежных средств со счета ФИО1 Судом установлено, что согласно расписке от 16.11.2012 должник получил от ФИО1 24 000 000 рублей в счет оплаты за квартиру по адресу: <...>. Цена квартиры составляет 28 000 000 рублей. Оставшаяся сумма (4 000 000 рублей) должна была быть оплачена до 20.06.2013, оформление квартиры должно было быть произведено после 20.06.2013, оплата и оформление гаража должны были быть произведены после оплаты квартиры. Согласно расписке от 15.01.2013 должник получил от ФИО1 28 000 000 рублей в счет оплаты квартиры, из них 22 000 000 рублей – наличными денежными средствами, 6 000 000 рублей – путем погашения ФИО1 задолженности ФИО6 по кредитному договору с АО «Банк «Интеза». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности перечисления ФИО1 личных денежных средств в размере 261 439,32 евро в качестве платежей
ООО «Ника», ссылаясь на следующие обстоятельства: - указанный объект расположен на земельном участке, находящемся в аренде у ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» по договору аренды №9 от 19.05.04г.; - спорный объект, по мнению истца, является государственной собственностью Оренбургской области на основании выписки №252-0 от 11.02.2004г. из реестра государственного имущества Оренбургской области и передан в хозяйственное ведение ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»; - Распоряжение администрации Сакмарского района от 17.02.2004г. №194-р «Об оформлении гаража в <...>», которое давало ответчику ООО «Ника» на оформление гаража в собственность, было отменено распоряжением администрации от 02.09.2004г. №1182-р; - в 2002г. за счет средств ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» была произведена реконструкция спорного объекта, который находился в полуразрушенном состоянии. Учитывая изложенное и то, что истец - ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» является государственным унитарным предприятием, на основании ст.113 ГК РФ, истец просит признать за собой право хозяйственного ведения на объект недвижимости - одноэтажный гараж литер ВВ1, общей площадью 740,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> «д» (ранее бывший 1 «б»),
составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Хомик И.Ю.; Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее по праву собственности имущество: здание гаража <данные изъяты> расположенного в <адрес>, взыскать расходы, затраченные на оформление гаража в собственность в размере 23242.43 руб., убытки, связанные с упущенной выгодой за период незаконного пользования зданием гаража с 09.04.2015 по текущий момент в размере 20000.00 руб., оплаченную госпошлину в сумме 1497.27 руб., указав, что истец принята в члены ГСК с 09.04.2015г. в связи с продажей гаража, решением суда за ней признано право собственности на указанный гараж, дата регистрации 18.05.2018г., однако, ответчик до настоящего времени не освободил гараж и не отдал ключи от него, при
правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым определялась окончательная сумма застройки в размере 2600 у.е. является неправомочным, так как согласно Уставу в редакции 2007 года определение размера паевого взноса относится к компетенции общего собрания членов кооператива. В 2007 году было невозможно обосновать окончательную сумму застройки, так как гаражный комплекс строился до 2013 года. Лишь решением общего собрания членов кооператива ГСПК «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение кто из членов кооператива оплатил паевой взнос и имеет право на оформление гаража в собственность. Всем членам кооператива было предложено предоставить документы в правление кооператива, подтверждающие оплату, ФИО2 документы в оригинале предоставлены не были, были направлены незаверенные копии, которые ему возвращены с просьбой заверить копии надлежащим образом, заверенные копии ГСПК «Коммунальник» от ФИО2 так и не получило, поэтому не имело возможности на своем заседании рассмотреть заявление истца. Решением общего собрания ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер паевого взноса в сумме 154000 рублей. По решению заседания правления
