контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы следующих документов: контракта, коносамента , упаковочного листа, инвойса; документы по предстоящей реализации
сделки связано с моментом начала исполнения обязательств по договору, является ошибочным и противоречит буквальному смыслу пункта 3.14 Инструкции. Кроме того, судом принято во внимание положение статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в соответствии, с которой исполнением договора морской перевозки является доставка груза в порт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу. В ходе судебного разбирательства установлено, что груз доставлен перевозчиком по месту назначения 26.06.2009. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оформление коносамента 09.06.2009 и осуществление погрузки на судно для перевозки товара свидетельствует лишь о начале исполнения обязательств, и не свидетельствует об исполнении договора морской перевозки и не является иным исполнением обязательств данного договора. Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы, подлежащие применению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Самарская Судоходная Компания» не допущено нарушение требований части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и пункта 3.14 Инструкции, выразившееся
впоследствии оспаривать факт оказания соответствующих услуг агентом, подтвержденность размера понесенных расходов. В соответствии с приложением №1 к Договору услуга «Организация внутрипортового перемещения груза» включает в себя подачу инструкций Терминалу на перемещение Груза с места хранения к месту погрузки на судно (экспорт) либо от места выгрузки судна на место хранения (импорт), контроль полноты и своевременность выполнения; услуга «Документальное оформление приема груза к перевозке (экспорт) включает в себя резервирование места на судне, размещение Букинга у оператора, оформление коносамента , организацию и контроль погрузки на судно, подписание штурманских расписок, подтверждающих передачу груза администрации судна. Указанные документы в материалах дела также отсутствуют. Представленные в материалы дела коносаменты не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и United European Car Carriers Unipessoal LDA (Линия) заключен агентский договор, в соответствии с которым, осуществлялось документальное оформление выдачи и приема груза к
группу «С», в том числе «CFR», на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect). Согласно пункту .3.5 внешнеторгового контракта отправителем товара является компания продавец либо иная компания по выбору продавца. Пункт 3.4 контракта предусматривает, что продавец вправе привлекать для выполнения условий CFR Владивосток третьих лиц, услуги которых оплачивает самостоятельно. При таких условиях поставки декларант не может нести ответственность за оформление коносамента , поскольку не является стороной в договоре морской перевозки и оформление коносамента возложено на продавца, либо иных лиц, привлеченных им. Оценивая критически, представленный прайс-лист продавца, таможенный орган в решении указал, что товары одного наименования имеют разную цену. Указанный довод таможенной органа, подлежит отклонению, поскольку продавец самостоятельно определяет прежде всего цену реализуемого товара, форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрены
приема груза, то есть до момента окончания перевозки как оказываемой услуги (выполняемой работы). Из содержания указанных норм права следует, что исполнением договора морской перевозки является доставка груза в порт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу, а не выдача коносамента, как ошибочно полагает административный орган. В спорных правоотношениях груз доставлен перевозчиком по месту назначения и выгружен в порту Durres, Албания 19.12.2009, что подтверждается Таймшитом о выгрузке от 17-19.12.2009. Из изложенного следует, что оформление коносамента 29.11.2009 и осуществление погрузки на судно для перевозки зерна свидетельствует лишь о начале исполнения обязательств, не свидетельствует об исполнении договора морской перевозки и не является иным исполнением обязательств данного договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ЗАО «ССК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в
