маршруту г. Петрозаводск – г. Сортавала без оформления в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, в том числе в форме заказа-наряда. Данная перевозка квалифицирована Управлением как перевозка пассажира по заказу. Доводы предпринимателя о его непричастности к осуществлению данной перевозки суд отклоняет. Предприниматель является собственником транспортного средства, с помощью которого осуществлялась перевозка, исходя из сведений ЕГРИП, основным видом его деятельности является деятельность такси, дополнительным - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. В материалах дела об административном правонарушении имеется копия путевого листа от 07.12.2012 №3 с проставлением печати ИП ФИО1 и его реквизитов, а также копия выданной пассажиру 03.12.2012 квитанции №504996, в которой также указаны реквизиты предпринимателя. Предприниматель зарегистрирован в ЕГРИП 17.05.2012 и в этот же день им заключен договор об оказании диспетчерских услуг с ИП ФИО3, согласно которому последний обязуется осуществлять диспетчерские услуги по приему заявок третьих лиц на пассажирские автомобильные перевозки легковыми такси по Сортавальскому району и по заказам междугородних
предъявленные заявителем к возмещению транспортныерасходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав,гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в сумму судебных расходов дополнительных услуг (агентские сборы за оформление авиабилетов, расходы на оплату договоров страхования пассажира), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку такие расходы являются необходимыми составляющими оплаты агентству воздушных сообщений, оформляющие билеты и не являются выражением личной воли представителя. Возражения ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг легкового такси в общем размере 2320 руб. также подлежат отклонению, поскольку следует учитывать позднее время суток, в связи с чем представитель заявителя не мог воспользоваться в ночное время суток общественным транспортом. Ссылка заявителя жалобы на пороки в оформлении квитанции на оплату такси от 24.01.2018 на сумму 1500 руб. (т. 5, л.д. 66) и расходном кассовом ордере № 001428 от 17.07.2018 на сумму 820 руб. (т. 5, л.д. 130) (отсутствие печати) во внимание апелляционным судом не принимается.
4 дня (4*400) п/п№ 764332 от 06.11.2018 п/п№ 766909 от 06.11.2018 Авансовый отчет № 000000195 от 14.11.2018 1600,00 ФИО2: суточные за 4 дня (4*400) п/п№ 764331 от 06.11.2018 п/п№ 766908 от 06.11.2018 Акт № 3112 от 30.10.2018 по договору № 0003/17 от 11.01.2017 500,00 Плата за оформление проездных документов ФИО1 п/п№ 826771 от 14.11.2018 500,00 Плата за оформление проездных документов ФИО2 Проезд (перелет) Красноярск-Москва-Самара 33398,00 Квитанция электронного билета ФИО1: № билета: 5552958282880, Посадочные талоны Самара-Москва-Красноярск Красноярск-Москва-Самара 33398,00 Квитанция электронного билета ФИО2: № билета: 5552958282879, Посадочные талоны Самара-Москва-Красиоярск Трансфер аэропорт-гостиница ООО «Командир»: услуги такси 1400,00 Квитанция серия АА № 006671 от 06.11.2018 п/п№ 836850 от 15.11.2018 Проживание (услуги гостиницы) ОАО Гостиница «Россия» 11000,00 Счет № 437799 от 06.11.2018 за проживание 2 постояльцев: ФИО2, ФИО1; Чек № 6 от 06.11.2018 18:23 п/п№ 835235 от 15.11.2018 Трансфер гостиница-аэропорт ООО «Командир»: услуги такси 1300,00 Квитанция серия АА № 006928 от 08.11.2018 п/п№ 836850 от
а также расходы на проживание в гостинице. В апелляционной жалобе ОАО «Порт Ванино» выразило возражения по включению в состав судебных расходов услуг на такси и услуг по оформлению проездных билетов, посчитав их необоснованными. Вместе с тем, ссылаясь на то, что сумма транспортных расходов на такси не подлежит взысканию, истцом не представлены доказательства того, что представитель Поповских А.В. имел возможность воспользоваться иным видом транспорта. В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что представитель ответчика является иногородним, в связи с чем не осведомлен о маршрутах общественного транспорта в г.Хабаровске, а также принял во внимание расстояние в г.Санкт-Петербурге из аэропорта Пулково до места назначения. Доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность понесенных расходов, ОАО «Порт Ванино» не представлено. Представленные заявителем квитанции на оплату такси позволяют установить дату, стоимость оказанных транспортных услуг, а также лицо воспользовавшееся услугами. Доказательств того, что услуги такси использовались ФИО1 в иных целях заявителем жалобы не приведено. Также
рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно. Подтверждая несение транспортных расходов, ФИО7 представила: - копию электронного билета, маршрутной квитанции о приобретении на имя ФИО7 билета на самолет Санкт-Петербург – Кемерово (дата вылета 13.07.2016) стоимостью 12.000 руб. и Кемерово – Санкт Петербург (дата вылета 14.08.2016) общей стоимостью 13.000 руб. и корешки посадочных талонов к указанным билетам (т. 2 л.д. 82, 83, 97, 99, 100, 101, 155, 157, 158). - квитанцию на оплату пользования легковым такси 13.07.2016 по маршруту г. Кингисепп – Санкт Петербург на сумму 350 руб. 14.08.2016 по маршруту Санкт-Петербург – г. Кингисепп на сумму 350 руб. (т. 2 л.д. 102, 103). -
