22392-12-02, от 27.01.21 г. № 943-12-02 непосредственно указывают на то, что Министерство культуры РФ отказалось осуществить действия по приемки оконченного объекта реставрации ( оформлению актов приема-передачи оконченного результата работ по форме приложения № 5 и приложения № 6 к контракту), и полностью игнорирует документацию научного руководства и авторского надзора (записи в журнале HP и АН) о полном выполнении строительно-реставрационных работ, в том числе работ по разделу «Благоустройство» и иных откорректированных (непредвиденных) работ. Акт выполненных работ по статье непредвиденные расходы и исполнительная документация по ним с приложением заверенных листов журнала Авторского надзора также отправлены в адрес ППК «Единый заказчик в сфере строительства» - письмо истца от 20.07.21 г. исх. № 87, письмо-ответ ответчика 1 от 30.07.21 исх. № ППК-1-4967/2021. То есть государственный заказчик нарушил условия пункта 3.2 контракта и подпункта 3.2.5 контракта по приемки оконченного объекта и полной оплате работ, в том числе откорректированных (непредвиденных) работ, осуществленных в пределах утвержденной сметы
от 03.02.2021 № 381/302): при оформлении ДС от 25.09.2020 №9 из стоимости договора вычли стоимость раздела СМ на стадии РД + 5 % непредвиденных затрат. Руководствуясь методикой расчета, применяемой Дирекцией, в ходе проверки определена сумма завышения стоимости контракта, зафиксированной ДС от 25.09.2020 № 9, которая составила 1 061 546,57 рублей с НДС, из которой: - 1 010 993,63 руб. с НДС - завышение стоимости разработки рабочей документации; - 50 552,94 рубля с НДС - непредвиденные затраты от стоимости разработки рабочей документации (отнесенные на стоимость СМР). Таким образом, при расчете суммы нарушения начисление непредвиденных расходов на стоимость разработки рабочей документации не производилось, а указанная сумма непредвиденных затрат определена от стоимости разработки рабочей документации, но отнесена на стоимость СМР, (в соответствии с методикой расчета Объекта контроля, доведенной письмом от 03.02.2021 № 381/302). Кроме того, в ходе проверки проверочной группой неоднократно запрашивалась расшифровка ведомостей распределения цены Контракта № 413-СМР003/2018, входящих в состав
представлено. Вместе с тем, согласно условиям контракта, положениям статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» любые расходы по договору должны быть подтверждены результатами выполнения работ с соответствующим его оформлением и подтверждением. Любые расходы по договору подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов в силу правил бухгалтерского учета. Отсутствие в контракте специального условия об оформлениинепредвиденныхрасходов не означает, что они не подлежат обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов определяется теми же положениями контракта , которыми установлены порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ (услуг), иных договорных обязательств. Поскольку расходы в размере 10 593,52 руб., ответчиком не подтверждены, оснований для их возмещения заказчиком не имелось, соответственно требование истца в указанной части признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец утверждает, что в рамках контракта подрядчиком не были выполнены работы по устройству газона, которые предъявлены к оплате в
6 255 371, 37 руб., то есть нарушен порядок проведения и оформления результатов контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля. Ответчиком применены меры ответственности, не предусмотренные договором № 41-ЗС от 18.07.2008. Заявитель считает, что не является стороной по договору № 41-ЗС от 18.07.2008, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия на основании бюджетной сметы, результаты строительства не достигнуты в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а также изъятием лимитов бюджетных обязательств для завершения строительства главным распорядителем бюджетных средств. Непредвиденныерасходы по спорным объектам включены в проект, смету, получено положительное заключение государственной экспертизы, поэтому, по мнению заявителя, расходы являются законными и обоснованными. Проведение экспертизы выполненных работ после подписания промежуточных актов не может являться основанием для отказа в проведении экспертизы, поскольку экспертиза проводилась до подписания акта приемки законченного объекта (КС-11). Учреждение считает, что если в цене контракта учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, то при расчетах
