Статья 112. Устный опрос При совершении таможенных операций в соответствии с настоящим Кодексом должностные лица таможенных органов вправе проводить устный опрос физических лиц, их представителей, а также лиц, являющихся представителями организаций, обладающими полномочиями в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, без оформления объяснений указанных лиц в письменной форме.
должностными лицами объекта проверки; распределяет обязанности между членами Комиссии; распределяет вопросы проверки между членами Комиссии в соответствии с программой проверки; формирует перечень вопросов, подлежащих изучению каждым из экспертов (при их участии в проверке), в целях подготовки заключения по результатам проверки; истребует у ответственных должностных лиц объекта проверки необходимые для достижения целей проверки документы (сведения), копии необходимых документов, как на бумажном, так и на электронных носителях, которые после надлежащего их оформления приобщаются к материалам проверки; истребует дополнительную информацию, документы и материалы, объяснения в письменной и устной формах, необходимые для проведения проверки, у работников объекта проверки; запрашивает доступ к информационным ресурсам объекта проверки; предоставляет экспертам и ведущим ученым (при их участии в проверке) необходимые документы, материалы и информацию, полученные от ответственных должностных лиц объекта проверки; вносит руководителю структурного подразделения, ответственного за проведение проверки, предложения об изменении вида, формы, программы и продолжительности проверки, состава Комиссии, приостановлении и возобновлении проверки; вносит в установленном порядке
юридических услуг. Кроме того, составление ряда документов было обусловлено виной самого предприятия. Оформление сопроводительного письма от 29.11.2010 (л.д. 43 том 1) было связано с предоставлением дополнительных документов в связи с оставлением заявления без движения. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 31.01.2011 (л.д. 3 том 2), ходатайств от 28.02.2011 о вызове свидетелей, привлечении третьих лиц и о фальсификации доказательств (л.д. 7,9,10,11 том 3, л.д. 105 том 4, л.д. 33-36 том 5) судом было отказано. Оформление объяснения от 28.02.2011 в двух документах (л.д. 142, 95 том 2) не свидетельствует о разумности затрат. В части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг почты по пересылке заявления в арбитражный суд и стороне требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме, так как связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документами – квитанциями на оплату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать в пользу ООО Предприятие «Жилтехстрой» г.
процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности. В материалы дела истцом представлена доверенность от 09.02.2018, выданная ООО «СДМС» ФИО1 Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «СДМС» по рассматриваемому делу, в том числе написание искового заявления, произведение расчета пени, оформление объяснения , заявлений, ходатайств, заверение копий документов, предоставляемых в дело через сервис «Мой Арбитр», осуществлялось ФИО1 При этом доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов ввиду отсутствия в материалах дела акта об оказании услуг и платежного поручения на их оплату отклоняются судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, и ввиду фактического наличия указанных документов (вх. №А78-Д-4/6033 от 15.03.2018). Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи
установленной формы, суд считает, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Консул» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Доводы ООО «Консул» о несоответствии протокола об административном правонарушении по мотиву указания места проверки «ул.Южно-Якутская д.3 кв.2» , отсутствие в протоколе места совершения правонарушения, приложение к протоколу объяснения в форме протокола опроса судом проверены и отклонены, поскольку актом проверки, постановлением о привлечении к административной местом проведения проверки указан «ул.Южно-Якутская д.30 кв.2», оформление объяснения законного представителя в форме протокола опроса, подписанного законным представителем, не противоречит КоАП РФ. Руководствуясь статьями 117, 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: Р Е Ш И Л: Восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району №10 от 7.04.2010 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью Консул» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей
дорожно-транспортного происшествия между участниками ДТП и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено соглашение на оказание услуг аварийного комиссара от 19.01.2017. В соответствии актом приемки-передачи оказанных услуг от 31.03.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оформление соглашения между участниками ДТП о взаимном согласии в оценке обстоятельств произошедшего, осуществление фотографирования картины месте ДТП, в том числе фотографирование самого места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств, составление схемы ДТП, получение и оформление объяснений участников ДТП по обстоятельствам происшествия, сопровождение в ближайшее подразделение полиции для принятия сотрудниками процессуального решения по факту ДТП, представление интересов в органах ГИБДД, подготовка и направление заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения. В подтверждение факта оплаты потерпевшим услуг аварийного комиссара в сумме 10 000 руб. в дело представлена квитанция от 19.01.2017 серии АН № 000827. В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об
не имелось. Проведение проверки сотрудниками УФМС было обоснованно, на основе распоряжения начальника ОУФМС России по Самарской области в г. Сызрани № 111-Р от 31.03.2011 г. Доводы о том, что данные ею объяснения не соответствуют напечатанным, и то что она их подписала не читая, голословны и несостоятельны. Какая-либо заинтересованность инспекторов УФМС в исходе дела судом не установлена, так как занимались выполнением своих служебных обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства, к ФИО11 относились как к нарушителю. Оформление объяснения ФИО11 единожды не свидетельствует об его недопустимости в качестве доказательства, так как в них дано пояснение о постановке ею на миграционный учет многих иностранных граждан. Сомнений в правильности составления материалов по делу не выявлено. При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО11 по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как «представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине», правильная. Наказание назначено в соответствии санкции ч.2 ст.19.27 КоАП РФ. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу,
В ходе ее проведения было установлено, что ФИО9 подала уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1 в место пребывания по адресу , что подтверждается материалами проверки. Доводы о том, что данные ею объяснения не соответствуют напечатанным, и то что она их подписала не читая, голословны и несостоятельны. Какая-либо заинтересованность инспекторов УФМС в исходе дела судом не установлена, так как занимались выполнением своих служебных обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства, к ФИО9 относились как к нарушителю. Оформление объяснения ФИО9 единожды по всем фактам проверок, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, так как в них дано пояснение о постановке ею на миграционный учет многих иностранных граждан. Сомнений в правильности составления материалов по делу не выявлено. При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО9 по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как «представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине», правильная. Наказание назначено в соответствии санкции ч.2 ст.19.27 КоАП РФ. Суд, исследуя материалы
обоснованно, на основе распоряжения начальника ОУФМС России по Самарской области в г. Сызрани № 110-Р от ДД.ММ.ГГГГ., не ставит под сомнение ее законность. Доводы о том, что данные ею объяснения не соответствуют напечатанным, и то, что она их подписала не читая, голословны и несостоятельны. Какая-либо заинтересованность инспекторов УФМС в исходе дела судом не установлена, так как занимались выполнением своих служебных обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства, к ФИО9 относились как к нарушителю миграционного законодательства. Оформление объяснения ФИО9 единожды не свидетельствует об его недопустимости в качестве доказательства, так как в них дано пояснение о постановке ею на миграционный учет многих иностранных граждан. Сомнений в правильности составления материалов по делу не выявлено. При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО9 по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как «представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине», правильная. Наказание назначено в соответствии санкции ч.2 ст.19.27 КоАП РФ. В материалах дела содержится достаточно оснований для
не имелось. Проведение проверки сотрудниками УФМС было обоснованно, на основе распоряжения начальника ОУФМС России по Самарской области в г. Сызрани № 111-Р от 31.03.2011 г. Доводы о том, что данные ею объяснения не соответствуют напечатанным, и то что она их подписала не читая, голословны и несостоятельны. Какая-либо заинтересованность инспекторов УФМС в исходе дела судом не установлена, так как занимались выполнением своих служебных обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства, к ФИО9 относились как к нарушителю. Оформление объяснения ФИО9 единожды по всем фактам проверок, не свидетельствует об его недопустимости в качестве доказательства, так как в них дано пояснение о постановке ею на миграционный учет многих иностранных граждан. Сомнений в правильности составления материалов по делу не выявлено. При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО9 по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как «представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине», правильная. Наказание назначено в соответствии санкции ч.2 ст.19.27 КоАП РФ. Суд, исследуя материалы
не установлено. Проведение проверки сотрудниками УФМС было обоснованно, на основе распоряжения начальника ОУФМС России по Самарской области в г. Сызрани № 111-А от 31.03.2011 г. Доводы о том, что данные ею объяснения не соответствуют напечатанным, и то что она их подписала не читая, голословны и несостоятельны. Какая-либо заинтересованность инспекторов УФМС в исходе дела судом не установлена, так как занимались выполнением своих служебных обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства, к ФИО11 относились как к нарушителю. Оформление объяснения ФИО11 единожды не свидетельствует об его недопустимости в качестве доказательства, так как в них дано пояснение о постановке ею на миграционный учет многих иностранных граждан. Сомнений в правильности составления материалов по делу не выявлено. При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО11 по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как «представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине», правильная. Наказание назначено в соответствии санкции ч.2 ст.19.27 КоАП РФ. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу,
