Оформление ответственного хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого, 28.02.2008 мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 3 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении предпринимателя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным судебным актом предписано возвратить предпринимателю товар после его надлежащего оформления. Таможня изъятый товар 30.04.2008 возвратила по акту ООО «Терминал Сервис», которая передала его на ответственное хранение ЗАО «Ростэк-Хабаровск». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2009 по делу № А04-1622/2009 в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании действий Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 № 04-12/887 и от 30.03.2009 № 04-12/02477, отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу № А04-2710/2009 в удовлетворении требований предпринимателя о признании

хранения указанного объекта гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать данный объект на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями». Выполнение законодательно установленной обязанности по содержанию объекта гражданской обороны не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления лица - правопреемника приватизированного предприятия на совершение действий по оформлению ответственного хранения спорного объекта гражданской обороны, обязательных в силу приведенных правовых норм. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального

резерву, самовольно использовал уголь без соответствующего решения о выпуске его из государственного резерва, а потому обязан восстановить его в натуре и понести установленную законом ответственность в форме неустойки. Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск и судебный акт основаны на применении закона, который применению не подлежит. Закладка каменного угля на хранение была произведена в 1990г., разрешение на его разбронирование дано в 1991г. Никаких иных действий по восстановлению государственного материального резерва или оформлению ответственного хранения не совершалось. В этот период регулирование осуществлялось Положением о государственном материальном резерве СССР, утвержденным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. № 856 -232, а также специальными подзаконными актами и инструкциями. Однако арбитражный суд первой инстанции не принял мер к определению прав и обязанностей сторон на основании законодательства, действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, а ограничился ссылками на Федеральный Закон «О государственном материальном резерве». Акты законодательства не имеют обратной силы