Гражданский кодекс часть 1

Истец, Приволжское территориальное управление Росрезерва, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Карьернеруд», об обязании восстановить в государственный резерв материальные ценности – 495 тонн каменного угля. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 65260 руб. 08 коп. за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва.

В исковом заявлении были изложены доводы о нарушении должником условий хранения угля первой группы на пункте ответственного хранения в 1990 году.

Требования истца обосновывались правовыми ссылками на Федеральный закон «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г. №79-ФЗ, Федеральный Закон «О федеральном бюджете на 2003 год», Федеральный Закон «О федеральном бюджете на 2004 год», а также на Инструкцию «О порядке и условиях поставки, приемки, закладки хранения и отпуска угля первой группы на пунктах ответственных хранителей», утвержденную постановлением от 17.11.1981г. №И-59 (том 1, л.д. 8-9, 83-85).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, по существу спора сообщил об отсутствии у него надлежащих условий для хранения материальных ценностей. По мнению ответчика, представленные истцом сохранные обязательства не являются для него юридически значимыми документами, поскольку такие обязательства должны быть закреплены государственным контрактом (договором) на хранение угля как государственного резерва. Участник спора указал на то, что ОАО «Карьернеруд» свои обязательства по оплате выпущенных из государственного резерва материальных ценностей исполнило в полном объеме, перечислив истцу 16806 руб. 69 коп. за 872 тонны угля платежным поручением от 08.02.1991г.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении исковой давности (том 1, л.д. 127-129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 октября 2005 г. удовлетворены полностью требования истца об обязании восстановить материальные ценности и взыскании неустойки в сумме 65260 руб. 08 коп. (том 1, л.д.150-156).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами законодательства о государственном материальном резерве. Они являются публичные правоотношениями, поэтому к ним в силу ч.3 ст. 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства об истечении срока исковой давности не могут быть применены.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правовой вывод о том, что недостача материальных ценностей государственного резерва в количестве 495 тонн угля подтверждена достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом контрольной проверки наличия и движения государственного федерального резерва от 17.12.2003г.

К ОАО «Карьернеруд» арбитражным судом применена ответственность в форме взыскания неустойки, предусмотренной ст. 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций – ответственных хранителей в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора использовал правовые нормы, предусмотренные статьями 2, 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г. №79-ФЗ, статьей 22 ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», статьей 23 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».

Ответчик, ОАО «Карьернеруд», с решением арбитражного суда от 03 октября 2005г. не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе участник спора указал, что арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с п.1 ст. 270 АПК РФ.

По его мнению, ОАО «Карьернеруд» - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является правопреемником Ронгинского карьероуправления.

В апелляционной жалобе также отмечено, что Ронгинским карьероуправлением обязательства по оплате выпущенного из государственного резерва каменного угля исполнены в полном объеме, что подтверждается извещением №7/50 от 09.01.1991г., платежными поручениями №39 от 08.02.1991г. и №124 от 03.04.1995г.

Кроме того, ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции незаконно отказано в применении исковой давности. По утверждению представителя ОАО «Карьернеруд», к правоотношениям сторон, возникшим из обязательств по договору хранения, следует применять нормы не публичного права, а гражданского законодательства, в связи с чем при разрешении спора подлежала применению исковая давность (том 2, л.д. 4-6, 106-109).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал полностью.

Истец, Приволжское территориальное управление Росрезерва, для участия в деле в апелляционной инстанции не явился, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу оценил судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, государственный орган считает правильным применение норм публичного права при разрешении спора. Довод ответчика о том, что правоотношения сторон сложились до принятия ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г., назвал несостоятельным. Подчеркнул, что отношения по хранению материальных ценностей государственного резерва возникли на основании закона, а не договора. Также представитель истца сослался на Инструкцию «О порядке и условиях поставки, приемки, закладки хранения и отпуска угля первой группы на пунктах ответственных хранителей», утвержденную постановлением от 17.11.1981 г. №И-59, согласно которой право отгрузки материальных ценностей госрезерва предусмотрено строго после выдачи наряда соответствующего территориального органа. Наряд на выпуск 495 тонн каменного угля ответчику не выдавался, факт недостачи материальных ценностей государственного резерва установлен актом проверки от 17.12.2003г., следовательно, ОАО «Карьернеруд» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ «О государственном материальном резерве» (том 2, л.д. 74-77, том 3, л.д. 110-113).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266--271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции от 03 октября 2005 года отменить полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1990г. Ронгинское карьероуправление, правопреемником которого является ОАО «Карьернеруд», приняло на ответственное хранение материальные ценности государственного резерва – 872 тонны каменного угля. Передача материальных ценностей оформлена приемными актами (сохранными обязательствами) №1 от 19.04.1990г., №2 от 05.1990г., №3 от 07.1990г., №4 от 30.07.1990г., №5 от 28.08.1990г., №5 от 14.09.1990г. в соответствии с Инструкцией «О порядке и условиях поставки, приемки, закладки, хранения и отпуска угля первой группы на пунктах ответственных хранителей», утвержденной постановлением от 17.11.1981г. №И-59 (том 1, л.д. 15-20).

09.01.1991г. государственным органом было направлено извещение №7/50 о предстоящем выпуске 872 тонн угля общей стоимостью 16806 руб. (том 1, л.д. 95). Ронгинским карьероуправлением на основании извещения №7/50 платежным поручением № 39 от 08.02.1991г. денежная сумма в размере 16806 руб. была перечислена (том 1, л.д. 120). Однако истец посчитал, что извещение №7/50 было выдано без учета распоряжения ГУМР СССР от 03.01.1991г. «О порядке переоценки», согласно которому товары первой группы государственного резерва по состоянию на 1 января 1991г. подлежали переоценке, в связи с чем письмом от 06.03.1991г. ответчику было предложено перечислить на расчет Волго-Вятского территориального управления (правопредшественника истца) разницу в стоимости разбронированного по извещению №7/50 от 09.01.1991г. угля в сумме 12039 руб. 82 коп. ОАО «Карьернеруд» платежным поручением №124 от 03.04.1995г. перечислило истцу 12040 руб., но указанные денежные средства не были приняты территориальным управлением по причине удорожания угля по состоянию на 1995г. (том 1, л.д. 116, 119, 141).

17.12.2003г. Приволжским территориальным управлением росрезерва проведена проверка количественной сохранности материальных ценностей в ОАО «Карьернеруд», в результате которой выявлена недостача угля в количестве 495 тонн, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд об обязании восполнить материальные ценности. За необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва к ответчику была применена ответственность в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» в форме неустойки (том 1, л.д. 21-22).

Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из публичного права, применив положения ФЗ «О государственном материальном резерве», ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», и пришел к выводу о том, что ответчик, будучи ответственным хранителем материальных ценностей, относящихся к государственному резерву, самовольно использовал уголь без соответствующего решения о выпуске его из государственного резерва, а потому обязан восстановить его в натуре и понести установленную законом ответственность в форме неустойки.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск и судебный акт основаны на применении закона, который применению не подлежит.

Закладка каменного угля на хранение была произведена в 1990г., разрешение на его разбронирование дано в 1991г. Никаких иных действий по восстановлению государственного материального резерва или оформлению ответственного хранения не совершалось. В этот период регулирование осуществлялось Положением о государственном материальном резерве СССР, утвержденным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. № 856 -232, а также специальными подзаконными актами и инструкциями. Однако арбитражный суд первой инстанции не принял мер к определению прав и обязанностей сторон на основании законодательства, действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, а ограничился ссылками на Федеральный Закон «О государственном материальном резерве».

Акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Примененный при разрешении спора закон вступил в действие с 2 января 1995 года, его статьей 19 не предусмотрено придание ему обратной силы. Следовательно, Федеральный Закон «О государственном материальном резерве» при разрешении спора применен неправильно, поскольку он не может регулировать обязательства участников дела, возникшие до его принятия.

По указанию пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применением норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, является юридически ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности использования по делу гражданского законодательства об исковой давности в связи с исключительно публичным характером обязательств, возникающих при хранении имущества по правилам государственного материального резерва.

Законодательство о государственном материальном резерве действует в части, не противоречащей Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который имеет гражданско-правовую природу (§ 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ). Применение к хранению материального резерва положений гражданского права подтверждается актами высшей судебной инстанции, обеспечивающей единообразие судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. № 15812/04).

Анализ существа обязанностей ответчика, на неисполнение которых ссылается истец, также свидетельствует о необходимости применения к ним гражданского законодательства. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения, возникшие в 1990 и 1991 годах, связаны с разногласиями сторон по стоимости и количеству разбронированного угля. При этом более десяти лет до 2003г. истец не предъявлял к ОАО «Карьернеруд» конкретных требований о восполнении материальных ценностей в натуре. Напротив, из представленной в деле переписки усматривается, что она велась по вопросам уплаты денежных средств с учетом переоценки угля по состоянию на 1991, а затем на 1995 годы (том 1, л.д. 119, 135, 137-139, 141). Поскольку предметом спора являлся размер денежного обязательства по доплате стоимости угля, то в этой части следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, действовавшими в тот период. Публичное право не регулирует отношения по условиям хранения, определению цены имущества или по исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, к заявленному истцом требованию могут быть применены нормы гражданского права. По этой причине арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о пропуске исковой давности является обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

За период с 1991 г. по 2003 г. истец не предпринимал никаких действий по восполнению материальных ценностей, не направлял ответчику требований о предоставлении актов об освежении материалов первой группы (госрезерва), как это предусматривалось Инструкцией от 17.11.1981г. №И-59. Сторонами определялась денежная сумма, подлежащая уплате в счет стоимости разбронированного имущества. Государственный орган письмом от 06.03.1991г. потребовал перечислить разницу в стоимости разбронированного по извещению №7/50 от 09.01.1991г. угля в сумме 12039 руб. 82 коп. ОАО «Карьернеруд» платежным поручением №124 от 03.04.1995г. перечислило истцу 12040 руб., но указанные денежные средства не были приняты территориальным управлением по причине удорожания угля. После чего государственный орган никаких требований к ответчику не предъявлял, в суд с иском не обращался. Лишь 17.12.2003г. была проведена проверка количественной сохранности материальных ценностей в ОАО «Карьернеруд», в результате которой выявлена недостача угля в количестве 495 тонн. Тем самым срок исковой давности следует исчислять с 1991 года, с момента, когда истец узнал об отгрузке угля. Следовательно, к 2003 году заведомо истек срок исковой давности, связанный с требованием о восполнении материального резерва в натуре.

Таким образом, исковое требование об обязании восстановить материальные ценности и о взыскании неустойки предъявлено в арбитражный суд в 2005г. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По прямому указанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет обжалованный судебный акт полностью и принимает по делу новое решение об отказе в иске.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции при вынесении решения учитывает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы истцом не доказана обязанность ОАО «Карьернеруд» хранить материальные ценности государственного резерва: не представлен перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, мобилизационный и другие специальные планы, определяющие номенклатуру и объем хранения этих ценностей; доказательства, свидетельствующие о включении ответчика (ответственного хранителя) в перечень таких организаций, что также исключает возможность удовлетворения требования об исполнении обязанности в натуре. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств и не привел ссылок на нормы права, опровергающие утверждение ответчика о том, что расчеты за разбронированный уголь были завершены перечислением платежным поручением №124 от 03.04.1995г. затребованной государственным органом суммы в размере 12040 руб. Возвращение этой суммы государственным органом не может расцениваться как сохранение денежных претензий к ответчику.

Принятые арбитражным судом апелляционной инстанции меры к полному и всестороннему исследованию имевшихся по делу и дополнительно представленных доказательств позволяют заключить, что при разрешении спора были неправильно применены нормы права. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с частями 2, 3 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Приволжского территориального управления Росрезерва.

При подаче апелляционной жалобы заявитель, ОАО «Карьернеруд», уплатил в бюджет РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт. Однако он от уплаты госпошлины освобожден в силу статьи 17 ФЗ «О государственном материальном резерве», поэтому государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п.5 ст. 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 18 января 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2006 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 271, ч. 2, 3 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда первой инстанции от 03 октября 2006 года по делу № А-38-2303-6/160-2005 отменить.

Принять по делу новое решение. Отказать полностью в иске Приволжскому территориальному управлению Росрезерва к открытому акционерному обществу «Карьернеруд» об обязании восстановить материальные ценности и взыскании неустойки в сумме 65260 руб. 08 коп.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Карьернеруд» из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №309 от 28.10.2005г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Бакулин

Судья: Г.Ю. Ширкова

Судья: Л.М. Щеглова