Оформление приказа о восстановлении на работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ответчиком срока выдачи истцу расчетных листков за июль и август 2021 г. (что признано ответчиком), неверное оформление приказа о восстановлении на работе , в т.ч. и в части даты, с которой истец восстановлена, из-за чего истец переживала, испытывала нравственные страдания, не может признать верным вывод суда о таком основании для компенсации морального вреда как агрессивные действия представителей ответчика, т.к. достаточных и допустимых доказательств таких действий материалы дела не содержат, в решении суда также не указано, что это за действия. При определении размера компенсации морального вреда судом положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации применены

иска указала, что работает руководителем Казенного учреждения культуры «Пуланкольский Дом культуры» (далее КУК «Пуланкольский Дом культуры»), была привлечена к дисциплинарной ответственности из-за издания неправильного приказа в отношении работника ФИО5, вместе с тем такого приказа не издавала, работодателю были переданы черновики приказа, ФИО5 претензий не имеет. В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что оспариваемым распоряжением от 09.06.2017 г. № 25 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление приказа о восстановлении на работе работника КУК «Пуланкольский дом культуры » ФИО5, также за издание приказа от 09.06.2017 г. №26 о предоставлении ему (ФИО5) отпуска. Принимая во внимание то, что ФИО5 является работником КУК «Пуланкольский дом культуры», каких-либо претензий к работодателю после восстановления его на работе не имеет, о чем он (ФИО5) уведомил главу администрации Пуланкольского сельсовета, то оснований для привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, 12.10.2017 г. приказы от 09.06.2017 г. №