Замечания по вновь приложенным сметам на проектно-изыскательские работы: Изыскательские работы: -сметы разделить, -объемы и виды работ (расценки) привести в строгое соответствие с отчетами, -принять оформление смет по форме 2П Методическое пособие по определению стоимости инженерных изысканий для строительства (выпуск 1), Проектные работы: -принять категорию сложности проектирования не ниже 2 (второй) – застроенная территория (тбл.1 СБЦП «Автомобильные дороги общего пользования»), -учесть проектирование тротуаров (к-т 1,08 п.7 примечаний 1 к тбл.2 СПЦП), -учесть переустройство коммуникаций (при необходимости), Для сведения, базовыми ценами справочника «Автомобильные дороги общего пользования» не учтены и требуют дополнительной оплаты: -п.3.7.12-«Проектирование велодорожек, тротуаров и благоустройства населенных пунктов», -п.3.7.14-«Переустройство и вынос из зоны строительства всех видов коммуникаций». По мнению истца, ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по сдаче-приемке работ, передаче проектнойдокументации в электронномвиде в соответствии с Методическими рекомендациями КОГАУ «Управление госэкспертизы», не устранение замечаний госэкспертизы, что лишает его возможности прохождения госэкспертизы, реализации проектной документации и проведению восстановительного
пояснительной записки и заключения государственной вневедомственной экспертизы от 31.12.2014 № 54-1-3-0728-14 содержит «архитектурные решения по функциональному назначению объекта капитального строительства, описание и обоснование внешнего и внутреннего облика зданий, его пространственной, планировочной и функциональной организации, объемно-планировочные и архитектурно-художественные решения, композиционные приемы при оформлении фасадов и интерьеров, отделку помещений, архитектурные решения, обеспечивающие естественное освещение, защиту от шума, пыли, вибраций и иного воздействия, решения по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров». Указанные решения разработаны в отношении планов этажей на всех отметках, кровли, фасада, отделки помещений, экспликации полов, и иных частей зданий. Следовательно, объективная форма выражения произведения истца, реализована в виде проектнойдокументации, а именно – на бумажном носителе и в электронномвиде , и исследована судом первой и апелляционной инстанций. Из заключения эксперта ФИО5, выполненного в рамках назначенной судом экспертизы по настоящему делу, следует, что документация, разработанная обществом «Сибпроекттехстрой» на объект «Административное здание с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по ул. Планетная
Аналогичные условия оформленияпроектнойдокументации предусмотрены в пункте 12 Технического задания, являющегося приложением № 2 к Контракту. Стороной истца доказательств соблюдения им данных требований контракта и оформления электронной версии проектной документации в предусмотренном контрактом формате суду не представлено, и из пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком так и не были представлены откорректированные материале в предусмотренном договором формате, соответствующем Системе требований к отраслевым пространственным данным Сахалинской области. Доводы истца о том, что на указанном в договоре сайте размещена информация, которая не может применяться к договорным отношениям 2016 года, поскольку на настоящее время размещена новая версия Системы требований, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из условий контракта именно истец обязан оформить результат работы в надлежащем форме, что им сделано не было. При этом из пояснений представителя третьего лица следует, что истец вправе обратиться к ним по вопросам предоставления необходимой ему информации для оформления документации в надлежащем виде и ими
