Оформление пропусков на территорию аэропорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 87. Оформление и выдача всех видов пропусков возложена на бюро пропусков службы авиационной безопасности аэропорта и осуществляется специально уполномоченными должностными лицами данного подразделения. Бланки пропусков, материалы и приспособления, используемые при оформлении пропусков, журналы учета бланков и пропусков хранятся с соблюдением условий, исключающих их утрату и доступ к ним лиц, не имеющих непосредственного отношения к оформлению пропусков. 88. При утрате или хищении пропуска его владелец должен незамедлительно сообщить об этом руководителю своего структурного подразделения (организации, осуществляющей свою деятельность на территории аэропорта ) и уполномоченному должностному лицу бюро пропусков по телефону и в письменной форме. Распоряжением заместителя руководителя аэропорта по авиационной безопасности (заместителя руководителя аэропорта по безопасности, начальника службы авиационной безопасности) назначается служебное расследование, по результатам которого принимается решение о выдаче нового пропуска взамен утраченного, а также о целесообразности привлечения виновного в утрате пропуска лица к дисциплинарной или иным видам ответственности. 89. Факты утери

7. От 15.12.2017 101 078 096,28 8. От 20.12.2017 27 909 127,52 9. От 05.02.2018 37 717 274,70 10. От 28.04.2018 32 404 565,50 11. От 29.06.2018 52 981 198,65 Истец на основании п. 9.13 Договора начислил Ответчику сумму за услуги ген. подрядчика в общем размере 20 663 200,71 рублей. Между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 11.11.2015, в соответствии с которым Ответчик обязуется возмещать Истцу затраты на оформление пропусков на территорию аэропорта . Также, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение 1/1 от 23.10.2015, в соответствии с которым Подрядчик вправе оказывать Субподрядчику услуги по заправке горюче-смазочными материалами, в том числе дизельным топливом, с последующей оплатой со стороны Субподрядчика. В рамках Договора Истец осуществил поставку дизельного топлива Ответчику, что подтверждается ТОРГ-12, а также оказал услуги по оформлению пропусков на объект на сумму 3 251 853,93 рублей. Также, у ООО «Союзспецстрой» имеется задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» по

обеспечивает авиационную безопасность в аэропорту, в том числе с помощью осуществления пропускного режима. Согласно п. 3.2.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, утвержденного Приказом Минтранса России от 02.10.2000 №110 установлен и взимается аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, включая, в частности, осуществление пропускного внутриобъектового режима в аэропорту и охрану контролируемой территории аэропорта. Таким образом, обеспечение авиационной безопасности производится за счет аэропортовых сборов, взимаемых аэропортом за обслуживание воздушных судов. Требование истцом уплаты сборов за оформление пропусков на территорию аэропорта является незаконным, поэтому иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Сергеева О.Н.

«ИрАэро» были понесены расходы на проведение работ с целью продления ресурса двигателя в сумме и на перегонку воздушного судна после прекращения договора аренды, которые в соответствии с пунктами 4.10, 6.5 договора аренды №092/03-06 от 15.09.2006 возлагаются на арендодателя. Так, на оплату авиабилетов специалистам АНТК ФИО4 по маршруту ФИО5, производящим работы с целью продления ресурса двигателя, затрачено 10010 руб., на проживание и питание специалистов АНТК ФИО4 в г. Иркутске затрачено 61100 руб., на оформление пропуска на территорию аэропорта г. Иркутска затрачено 1480 руб., - на оплату услуги по продлению сроков службы двигателю РУ19А-300 №Р245692 затрачено 170000 руб. и на перегонку самолета из аэропорта г. Иркутск в г. Хабаровск затраты составили 366321 руб. 14 коп. Сумма задолженности по договору аренды ВС №092/03-06 от 15.09.2006 у закрытого акционерного общества «Авиакомпания «ИРАэро» по состоянию на 25.01.2013, c учетом требований, изложенных во встречном исковом заявлении, составляет 1354122 руб. 72 коп. Представители общества с ограниченной

движимого имущества №1/2012 от 01.04.2012, решения о назначении директора ООО «ТрансПак». Письмом №17-1/643 от 05.04.2019 ответчик сообщил, что дата и время возврата оборудования будет согласована после предоставления истцом запрашиваемых технических документов, позволяющих идентифицировать оборудование, указанное в договоре, с оборудованием, перемещенным на склад. Ответным письмом от 08.04.2019 истец направил ответчику заверенную копию технической характеристики упаковочного оборудования, просил предоставить доступ на территорию аэропорта для приемки оборудования. Письмом №17-1/671 от 09.04.2019 ответчик сообщил, что для оформления пропуска на территорию аэропорта истцу необходимо обеспечить требования, изложенные в письмах ответчика от 27.03.2019, 29.03.2019, 05.04.2019 о предоставлении правоустанавливающих документов, идентифицирующих спорное оборудование. Полагая, что спорное оборудование, незаконно перемещенное ответчиком на склад аэропорта, оказалось во владении последнего помимо воли истца и в отсутствие задолженности по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное