стоимость выкупаемого имущества. По результатам его рассмотрения иск удовлетворен частично. Однако, несмотря на его частичное удовлетворение, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежало, суду было необходимо отнести расходы за оказанные ООО «ЧОО «Медведь» услуги на ответчика полностью. Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводом суда относительно отклонения требования в части взыскания расходов на оформление протокола разногласий к договору . В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы
«ДГК» на электронную почту, а также Почтой России справку о цепочке собственников ООО «Кранарк», включая бенефициаров с приложением подтверждающих документов, что подтверждается материалами дела. Доводы АО «ДГК» и Хабаровского УФАС России о том, что заявитель в своем протоколе разногласий увеличил цену заключаемого договора поставки, что противоречит требованиям как Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, так и Документации о закупке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку последними не учтено право победителя закупки на оформление протокола разногласий к договору , а также то, что в протоколе разногласий Обществом помимо цены договора также были заявленные иные разногласия, которые заказчиком рассмотрены также не были. Доводы АО «ДГК» о том, что заявитель имел возможность заключить договор, поскольку проект договора поставки, в том числе был направлен последнему электронной почтой, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ указанный договор мог быть заключен сторонами только в
«ДГК» на электронную почту, а также Почтой России справку о цепочке собственников ООО «Кранарк», включая бенефициаров с приложением подтверждающих документов, что подтверждается материалами дела. Доводы АО «ДГК» и Хабаровского УФАС России о том, что заявитель в своем протоколе разногласий увеличил цену заключаемого договора поставки, что по их мнению, противоречит требованиям как Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, так и Документации о закупке, судом отклоняется, поскольку последними не учтено право победителя закупки на оформление протокола разногласий к договору , а также то, что в протоколе разногласий Обществом помимо цены договора также были заявленные иные разногласия, которые заказчиком рассмотрены также не были. Доводы АО «ДГК» о том, что заявитель имел возможность заключить договор, поскольку проект договора поставки в том числе был направлен последнему электронной почтой, судом также отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ указанный договор мог быть заключен сторонами только в электронной форме посредством
Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «Актинидия» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 ИП ФИО1 исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято без его участия и уведомления, что лишило ответчика права на обжалование указанного документа. Ответчик считает, что непредоставление ООО «Крепость» документов на право управления многоквартирным домом, а также надлежаще оформленного договора управления указанным домом лишило его права на оформление протокола разногласий к договору . Кроме того, ответчик оспорил оказание услуг истцом по дому № 56 по Находкинскому проспекту в г.Находка и сослался на наличие у собственника помещения права требовать уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг в случае предоставления их в неполном объеме. Истец в судебном заседании пояснил, что он согласился с рядом возражений ответчика, в связи с чем заявил об уменьшении исковых требований до 41 843 руб. 48 коп., а
0 (согласно домовой книги и паспорта ФИО1) (л.д. 34). В этот же день (05.06.2018 года) ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о перерасчете задолженности, которая составляет 1977 рублей 68 копеек с учетом отапливаемой площади 37,4 кв.м. (на основании Акта обмера отапливаемой площади его жилого дома от 18.05.2018 года – л.д. 23) (л.д. 28-29). 06.07.2018 года в ответе заместителя директора по реализации и транспортировке газа ОАО «Самарагаз» ФИО10 на обращение ФИО1 по вопросу оформленияпротоколаразногласий к договору газоснабжения № от 10.08.2017 года указано, что договор заключен на основании ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В письменной форме договор газоснабжения был оформлен в августе 2017 года, подписан сторонами без разногласий, в связи с чем считается заключенным (л.д. 36). Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он разрешения ФИО1 самостоятельно снять счетчик и отвезти его на проверку не давал. При проведении
