предоставить судебному приставу-исполнителю технический паспорт дома, расположенного по адресу: г. <...>, кадастровый паспорт квартиры № <...> в указанном доме, отправкой документов, попытками дозвониться, направлением извещений в адрес взыскателей о необходимости явки по месту нахождения жилых помещений и в МФЦ для оформления документов, визуальным осмотром предоставляемого жилого помещения, взысканием исполнительского сбора (как это следует из материалов дела). Судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в том, что дом, в котором находится передаваемое в собственность жилое помещение, не является аварийным и ветхим; жилое помещение соответствует требованиям, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, то есть является благоустроенным и пригодным для проживания, отвечает санитарным и техническим требованиям, правилам и нормам, иным требованиям законодательства, которым должно
бокса, ангар, а также большое количество автомобилей, часть из которых в разобранном виде. Полагает, что объект, переданный для осуществления реконструкции, используется для проживания. Полагает, что пункт 4.1 договора предполагает не только оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство, но и включает в себя разработку проекта застройки, что также не было осуществлено инвестором. Считает, что разработка инвестором эскизного проекта «Мастерская художественных ремесел по ул. Командорская, 9 в городе Владивостоке» и его согласование Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по разработке проектно-сметной документации по реконструкции спорного объекта недвижимости. Отмечает, что суд первой инстанции не оценил представленный истцом акт от 04.05.2017 №17, составленный по результатам проведения совместного осмотра 1-этажного жилого дома , сохранностью 31%, расположенного по адресу: <...>. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем
первой инстанции, ООО «Премиум групп» обращалось в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий о согласовании перепланировки (реконструкции) переустройства помещений, внешнего оформления фасада и устройства входной группы помещения. Рассмотрев обращение общества о согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий был дан отказ в согласовании реконструкции помещения в связи с отсутствием согласия собственника вышерасположенного помещения. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также
этим, по мнению кассационной коллегии, поведение ответчика при котором, получив от истца денежные средства в качестве отступного по спорному договору и фактически не предоставив какое-либо встречное исполнение, отказывая истцу в заключении договора аренды земельного участка, от заключения которого непосредственно зависит проведение реконструкции объекта с последующим оформлением права собственности истца на реконструированный объект, последовательно приводя те или иные основания для отказа, а впоследствии, в период рассмотрения настоящего спора, участвуя в принятии решения о передаче подлежащего реконструкции объекта, находящегося во владении истца, агенту, свидетельствует о явном злоупотреблении правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы Росимущества о принятии судебного акта о правах и обязанностях АО «ДОМ .РФ», не привлеченного к участию в деле, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемое постановление не содержит каких-либо выводов относительно
подписано только продавцом, однако истцом не приняты новые условия и данные обстоятельства подтверждают, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Продавца. Представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что ответчик договор не нарушал и принимал меры к его исполнению. Длительный срок вызван необходимостью подготовки большого числа документов и их длительным сроком рассмотрения в государственных и муниципальных органах власти. При этом документальное оформление реконструкции дома необходимо было истцу для получения ипотечного кредита, для приобретения за собственные средства и государственной регистрации сделки это не нужно. Также ответчик пояснил, что 35000 рублей между договором и распиской – это деньги переданные истцом для оформления документов по реконструкции дома. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.3.3 договора
