Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-22909/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (далее – заявитель, ООО «Премиум групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация ГО г.Уфа РБ, Администрация) о признании Решения межведомственной комиссии об отказе в согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы №9/10 от 17.05.2017 выданного Администрацией городского округа город Уфа Республика Башкортостан незаконным; обязании Администрацию Городского округа города Уфа Республики Башкортостан согласовать устройство входной группы и благоустройства прилегающей территории нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м. с номерами на поэтажном плане 70,73,74,75, 75а, 77 цокольного этажа четырехэтажного жилого здания № 9/11, расположенного по улице Ленина в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан для организации офиса (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Премиум групп» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Премиум групп» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Общество не согласно с тем, что судом первой инстанции не принята телеграмма в качестве доказательств уведомления ФИО2 о принятии решения об организации входной группы.

Учитывая, что планируемая входная группа не будет являться единственной входной группой в доме, податель жалобы считает, что нарушается его право на использование нежилого помещения по его назначению.

27.12.2017 в суд апелляционной инстанции ООО «Премиум групп» представило дополнение к апелляционной жалобы, в котором указало, что обжалуемое решение не содержит доказательств, обосновывающих вывод о том, что у собственников квартир дома №9/11 по ул.Ленина в г.Уфа возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в месте планирования строительства входной группы. В материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка и проведении его государственного учета.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Премиум групп» является собственником нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м., с номерами на поэтажном плане 70, 73, 74, 75, 75а, 77 цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>.

В 2016 году заявителем было принято решение по оформлению входной группы, для чего было получено от Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан техническое задание на разработку проекта внешнего оформления фасада, устройства входной группы, и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, дом № 9/11, литера А в Ленинском районе города Уфы.

Согласно техническому заданию ООО «Премиум групп» путем привлечения общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» подготовило проектную документацию по перепланировке, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории, а также техническое заключение основных несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения на предмет оценки их технического состояния и возможности выполнения мероприятий по перепланировке.

В связи с тем, что дом № 9/11 по улице Ленина в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан является объектом культурного наследия «Дом-коммуна», обществом с ограниченной ответственностью «Артель» была проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Дом-коммуна».

Согласно выводу экспертизы от 25 октября 2016 года, «Проект внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, дом № 9/11 в Ленинском районе г. Уфы» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

11.05.2017 ООО «Премиум групп» подало обращение с приложением документов на рассмотрение заседания Межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (реконструкции) переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы помещения.

Решением Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий №9/10 от 17.05.2017 отказано в согласовании (реконструкции) помещения в связи с отсутствием согласия собственника вышерасположенного помещения (т.1, л.д.15).

Посчитав отказ в согласовании перепланировки нежилого помещения, незаконным и необоснованным, нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, заявителем не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6.5, 9.1 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 40/8 от 25.08.2011 (далее - Положение), в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение, согласования выполненной перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого или нежилого помещения без оформления соответствующей документации, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением установленного образца и представляет правоустанавливающие и другие документы, указанные в Положении.

В соответствии с п. 6.12 Положения, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется в соответствии с утвержденным проектом устройство (обустройство) входной группы, благоустройство прилегающей территории, устройство проемов в элементах несущих конструкций и наружных стенах, проведение его перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции, основанием для начала работ является решение МВК.

Такое решение принимается комиссией в соответствии с Положением о Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий, утвержденных Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.02.2010 № 738.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Премиум групп» обращалось в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий о согласовании перепланировки (реконструкции) переустройства помещений, внешнего оформления фасада и устройства входной группы помещения.

Рассмотрев обращение общества о согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий был дан отказ в согласовании реконструкции помещения в связи с отсутствием согласия собственника вышерасположенного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из вышеизложенных положений производимая перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении ООО «Премиум групп» перепланировки нежилого помещения в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу согласования (перепланировки) спорного помещения дома № 9/11 по ул. Ленина в Ленинском районе города Уфы для организации офиса от 14 декабря 2016 года, согласно которому «за» проголосовало 74 % голосов.

Таким образом, согласие всех собственников, необходимое в случае реконструкции помещения, в том числе и собственника вышерасположенной квартиры, отсутствовало и заинтересованным лицом было принято решение об отказе в согласовании перепланировки (реконструкции).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-22909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 №245.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов