документов об оказании таких услуг. Оплата счетов, не имеющих отношения к предмету спора, без проверки их обоснованности, не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, не подтверждают ни факт поручения, ни факт оказания услуг, являющихся предметом спора. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что договором не предусмотрено обязательное сопровождение и оформление телефонограммы при направлении заявок по телефону. Подписание обеими сторонами акта оказанных услуг, а также проставление в товарно-транспортных накладных отметок в доставке и получении груза ответчиком подтверждает факт доставки груза истцом. На актах имеются подпись и круглая печать ответчика. Идентичная печать проставлена и на договоре, и на соглашении к нему. Акты также подписаны ФИО3, однако ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акты, не является и не являлось его работником. Также ответчик не заявлял о
фамилией, именем, отчеством лица, отправившего телефонограмму; подписью лица, принявшего телефонограмму; входящим регистрационным номером полученной телефонограммы». Доводы предпринимателя о том, что телефонограмма не имеет регистрационного номера и иных реквизитов для принятия судом телефонограммы в качестве документа, подтверждающего надлежащее уведомление представителя ФИО5 о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционным суд, поскольку в телефонограмме указаны необходимые сведения, кроме исходящего и входящего регистрационных номеров. Кроме того, апелляционный суд считает, что ненадлежащее техническое оформление телефонограммы не повод порочь ее содержание и сам факт вызова представителя для составления протокола на 04.05.2018. Следует отметить, что согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
месте рассмотрения в отношении него административного материала на основании имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, в ней не содержится сведений о том, с какого именно номера телефона осуществлялся звонок. В материалах дела отсутствует выписка из книги исходящих телефонограмм, не имеется распечатка звонков, подтверждающая надлежащее извещение. В этой связи, извещение в форме телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, поскольку оформление телефонограммы на бумажном носителе, без подтверждения его реального получения, не может быть признано надлежащим извещением. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) З.Т.С. при ненадлежащем извещении ООО «ЧОП «Троя» о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, судьей районного суда, было правомерно отменено постановление государственного инспектора труда
