Оформление выхода на работу в выходной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

даты проведения собрания, и получено ОАО «МДМ Банк» только 19.09.2012г. (то есть после проведения собрания кредиторов), а также посредством электронной почты 14.08.2012г. (то есть менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов). Нарушение срока уведомления о проведении собрания кредиторов привело к невозможности участия представителя ОАО «МДМ «БАНК» в собрании кредиторов, поскольку дата собрания выпадала на выходной день представителя – 18.08.2012г.- суббота и требовала совершения представителем кредитора ряда действий, связанных с оформлением выхода на работу в выходной день. Указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 нарушили указанные выше нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и права кредитора на надлежащее уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов и явились следствием признания собрания кредиторов несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов вручено представителю ОАО «МДМ Банк» нарочно не подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей

и, соответственно, не влечет для работодателя обязанности ее оплачивать. Отклоняя доводы истца о работе в выходные дни, суд исходит из того, что ФИО1 за весь период своей работы в АО «БАЗ» не обращался к работодателю с жалобами либо заявлениями о неправильном начислении ему заработной платы в связи с имевшей место работой истца в выходные дни. Кроме того, приказ работодателя о привлечении ФИО1 к работе в выходные дни не выносился, а без юридического оформления выход на работу в выходной день является личным делом работника, что также подтвердил и допрошенный свидетель ФИО5, что не влечет для работодателя обязанности его оплачивать. Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к АО «Благовещенский арматурный завод» отказать в