документом, подлежащим оформлению в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и о его фальсификации не заявлено. Установив, что оспариваемые сделки совершены 29.09.2016 и 06.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что само по себе наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства, что данные сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд указал, что проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором. При этом суд отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что встречное исполнение по спорному акту взаимозачета отсутствует или
деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Форма проведения зачета законодательством не утверждена. Следовательно, оформление взаимозачета осуществляется в произвольном виде, определенном сторонами (это может быть соглашение, акт, уведомление), позволяющем однозначно установить, какие именно обязательства прекращены зачетом. Таким образом, в рассматриваемом случае организации вправе зачесть взаимные требования по договору купли-продажи и договору цессии, только если они являются однородными. Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, им произведен зачет встречного однородного требования до признания общества с ограниченной ответственностью «Ростехстрой», несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него
сумму 1 800 000 руб. и производя взаимозачет № 2 от 31.05.2019, осознавали или должны были осознавать их незаконный характер и нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований. При этом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что акт зачета №2 от 31.05.2019 составлен сторонами для придания видимости действительности займа и добросовестности действий сторон при перечислении денег от должника в пользу ответчика. Оспариваемые сделки по заключению договора займа и оформление взаимозачета привели к выбытию из конкурсной массы должника значительной суммы денежных средств, что является свидетельством нарушения прав кредиторов на максимальное соразмерное погашение требований. Таким образом, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения такой вред фактически причинен. Доказательств иного подателем жалобы не представлено. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора займа со сроком до конца 2020, и заключение спустя два месяца
