Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И.. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ТрансСибЭнергомонтаж» (№07АП-13680/2019(17)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40633/2019 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630553, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок - договора займа №Ю-080/19 от 14.03.2019 и зачета по договору №Ю-080/19 от 14.03.2019 на сумму 1 822 783 руб. 57 коп., оформленного актом взаимозачета №2 от 31.05.2019, заключенного между ООО «Транскомплектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630553, <...>) недействительными, применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 05.07.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020 №146(6867) (номер объявления № 77033417150 стр. 94).

22.07.2021 через сервис «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок – договора займа №Ю-080/19 от 14.03.2019 и акта взаимозачета №2 от 31.05.2019 в части зачета по договору займа № Ю-080/19 от 14.03.2019, на сумму 1 800 000 руб., заключенного между ООО «Транскомплектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» недействительными, взыскании с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу должника 1 800 000 руб.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворил. Признал недействительным договор займа № Ю-080/19 от 14.03.2019, заключенный между ООО «Транскомплектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж». Признал недействительным акт взаимозачета №2 от 31.05.2019 в части зачета по договору займа № Ю-080/19 от 14.03.2019, на сумму 1 800 000 руб. Применил последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу конкурсной массы ООО «Транскомплектэнерго» денежные средства в размере 1 800 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что злоупотребление правом не доказано. На момент совершения сделки неплатежеспособность отсутствовала. Мнимость сделки не доказана.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО «Транскомплектэнерго» (Займодавец) и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» (Заемщик) заключен договор займа №Ю080/19, согласно которому Займодавец передает Заемщику процентный заем в размере 1 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п.1.3 настоящего договора.

Заём предоставляется на финансирование уставной деятельности Заемщика.

Согласно пункте 1.2 договора заём предоставляется полностью в срок до 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 6% (шесть процентов) годовых от суммы задолженности за каждый фактический день пользования суммой займа. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является день, следующий за днем выдачи займа. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет Займодавца.

На основании пункта 2.1. договора Займодавец предоставляет заем путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Согласно пункту 2.3. договора возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется в срок до 30.12.2019. Стороны подтверждают возможность других согласованных вариантов возврата заемных средств, в том числе не ограничиваясь материальными ценностями.

Согласно выдержке из выписки с расчетного счета должника №40702810604000002197643, открытого в ПАО Банк Левобережный, 15.03.2019 перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа – перечисление денежных средств по договору процентного займа № Ю-080/19 от 14.03.2019, что также подтверждается платежным поручением №7160 от 15.03.2019

24.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому окончательной датой возврата займа является 30.05.2019.

По состоянию на 31.05.2019 размер обязательств по указанному договору составлял: 1 800 000 рублей - основной долг; 22 783 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом (1 800 000,00 × 77 / 365 × 6% + 22 783,57 р. = 22 783,57 р.).

31.05.2019 между ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» и ООО «Транскомплектэнерго» осуществлен взаимозачет на сумму 1 822 783 руб. 57 коп., оформленный актом взаимозачета №2, согласно которому задолженность ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» перед ООО «Транскомплектэнерго» по договору займа №Ю080/19 от 14.03.2019 в размере 1 800 000 руб. основного долга, 22 783 руб. 57 коп. процентов засчитывается за счет задолженности ООО «Транскомплектэнерго» перед ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» по договору субподряда №Ю25/04/16 от 25.04.2016 на сумму 298 774 руб. 26 коп., по договору аренды транспортных средств №ТР-02/13, №ТР-ССПС01/13 от 01.01.2013 на сумму 1 524 009 руб. 31 коп.

Полагая, что сделки заключены с целью причинения ущерба кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемые сделки совершены 14.03.2019, 31.05.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (26.11.2019),в связи с чем, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделки совершены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам.

На момент заключения сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства.

Из материалов дела следует, что в реестр включены требования, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, перед АО «Сибирский антрацит», ООО «Энергосвязьстрой», АО «Новосибирский арматурно-изоляторный завод», ООО ОП «Омега», ООО «Исток».

Кроме того, в апреле 2019 года, после перечисления займа в ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» должник прекратил выплачивать заработную плату, что подтверждается судебными приказами.

Генеральным директором и учредителем ООО «Транскомлектэнерго» период с 29.05.2008 по 09.08.2020 являлся ФИО6 С 03.11.2005 ФИО6 и его сыном ФИО7 (с долей 50% у каждого) создано ЗАО «ТрансСибЭнергомонтаж» ИНН <***>, генеральный директор - ФИО8 03.10.2014 ЗАО «ТрансСибЭнергомонтаж» реорганизовано в ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» ИНН <***>. 100% доли в уставном капитале переходят от ФИО6 и ФИО7 к ФИО9 В период с 03.10.2014 по настоящее время ФИО8 являлся генеральным директором ООО «ТрансСибЭнергомонтаж». С 31.08.2021 учредителем ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» является ФИО10.

В период заключения сделки учредителем ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» являлась ФИО9 (дочь руководителя и учредителя ООО «Транскомплектэнерго»), а руководителем - ФИО8 (зять руководителя и учредителя ООО «Транскомплектэнерго»).

Факт родства подтверждается ответами Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 12.10.2021 №№ 6585, 6587.

Кроме того, с 01.09.2001 по 30.09.2019 ФИО8 занимал должность технического директора в ООО «Транскомплектэнерго», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №131 от 30.09.2019.

Таким образом, сделки заключены заинтересованными лицами, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО9 и ФИО8 знали или должны были знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Транскомплектэнерго» о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а равно, оформляя договор займа № Ю-080/19 от 14.03.2019 на сумму 1 800 000 руб. и производя взаимозачет № 2 от 31.05.2019, осознавали или должны были осознавать их незаконный характер и нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что акт зачета №2 от 31.05.2019 составлен сторонами для придания видимости действительности займа и добросовестности действий сторон при перечислении денег от должника в пользу ответчика.

Оспариваемые сделки по заключению договора займа и оформление взаимозачета привели к выбытию из конкурсной массы должника значительной суммы денежных средств, что является свидетельством нарушения прав кредиторов на максимальное соразмерное погашение требований.

Таким образом, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения такой вред фактически причинен.

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора займа со сроком до конца 2020, и заключение спустя два месяца дополнительного соглашения с уменьшением срока возврата займа.

На момент совершения договора займа, у ответчика уже имеется право требования к должнику в размере 1 822 783 руб. 57 коп. по иным договорам, в частности: договора №Ю25/04/16 от 25.04.2016, договоров аренды транспортных средств № ТР-02/13 от 01.01.2013, № ТРССПС01/13 от 01.01.2013. При этом вместо того, чтобы обратиться с требованием к должнику о выплате денежных средств или взыскивания данной денежной суммы через судебные органы, ответчик заключает договор займа и в последующем акт взаимозачета №2 от 31.05.2019, которым взаимные требования прекращаются.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в в виде взыскания с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу конкурсной массы ООО «Транскомплектэнерго» денежные средства в размере 1 800 000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40633/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ТрансСибЭнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3