- протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протокол допроса Г., протоколы обыска от 13 октября и выемки, детализация телефонных переговоров. Государственный обвинитель Розанова в прениях в нарушение закона назвала подсудимых преступниками; адвокат Исмаилов Р.Р. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО3а просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Это выразилось в том, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашениипоказанийнеявившихсясвидетелей П., Ю.П. Г. В ходе судебного следствия исследовались недопустимые доказательства - документы изъятые при выемке 19 октября 2007 года без судебного решения, распечатки соединения телефонных номеров. В прениях государственный обвинитель Розанова Е.Д. оказала воздействие на присяжных заседателей, обратилась к ним, что с учетом представленных доказательств у них не должно быть сомнений в виновности подсудимых, назвала подсудимых преступниками, их действия циничными и хладнокровными, заявила, что оставляет на усмотрение присяжных заседателей только вопрос о снисхождении.
ранее данные этими свидетелями показания. Утверждение осужденного ФИО1 о том, что суд огласил только последние показания этих свидетелей, не огласив ранее данные показания, не соответствует действительности, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность огласить показания этих, а также некоторых других свидетелей в объеме, признанном ею желательным. Тот факт, что первоначально в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении этих показаний было отказано и они были оглашены лишь после поддержания его государственным обвинителем, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 Не может быть признано нарушением прав осужденного и то, что суд не признал возможным проведение допроса неявившихсясвидетелей , проживающих в другом государстве, в режиме видеоконференц-связи, так как использование такой процедуры, предусмотренной ст. 278.1 УПК РФ, не является предметом регулирования в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Вопросный лист по делу составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 338 и 339 УПК РФ: его формулировки конкретны и понятны, не содержат юридических терминов
- протокол допроса Малиева в качестве подозреваемого, протокол допроса Г., протоколы обыска от 13 октября и выемки, детализация телефонных переговоров. Государственный обвинитель Розанова в прениях в нарушение закона назвала подсудимых преступниками; адвокат Исмаилов Р.Р. в защиту осужденных Константиновой и Скляра просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Это выразилось в том, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашениипоказанийнеявившихсясвидетелей П., Ю.П. Г. В ходе судебного следствия исследовались недопустимые доказательства - документы изъятые при выемке 19 октября 2007 года без судебного решения, распечатки соединения телефонных номеров. В прениях государственный обвинитель Розанова Е.Д. оказала воздействие на присяжных заседателей, обратилась к ним, что с учетом представленных доказательств у них не должно быть сомнений в виновности подсудимых, назвала подсудимых преступниками, их действия циничными и хладнокровными, заявила, что оставляет на усмотрение присяжных заседателей только вопрос о снисхождении.
этими свидетелями показания. Утверждение осужденного Мельникова А.Г. о том, что суд огласил только последние показания этих свидетелей, не огласив ранее данные показания, не соответствует действительности, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность огласить показания этих, а также некоторых других свидетелей в объеме, признанном ею желательным. Тот факт, что первоначально в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении этих показаний было отказано и они были оглашены лишь после поддержания его государственным обвинителем, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Мельникова А.Г. Не может быть признано нарушением прав осужденного и то, что суд не признал возможным проведение допроса неявившихсясвидетелей , проживающих в другом государстве, в режиме видеоконференц-связи, так как использование такой процедуры, предусмотренной ст. 278.1 УПК РФ, не является предметом регулирования в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Вопросный лист по делу составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 338 и 339 УПК РФ: его формулировки конкретны и понятны, не содержат юридических
которые, как указано в приговоре, были исследованы в судебном заседании (в числе прочих – рапорты, акты, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о проведении проверочной закупки, протоколы следственных действий, заключения экспертов). Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что ни одно из этих доказательств, на которых в т.ч. основываются выводы суда о виновности ФИО2, вопреки приведенному выше требованию закона, не исследовано. При таких обстоятельствах, несмотря на допрос ряда свидетелей по делу и оглашение показаний неявившихся свидетелей , в условиях неисследования, в частности, заключений экспертов выводы суда о том, что обнаруженные у ФИО2 вещество растительного происхождения, пистолет, патроны и гранаты со взрывателями являются соответственно наркотическим средством, огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, безосновательны. В этой связи приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ввиду принятого решения, исходя из требований пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, президиум
лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. До осуждения обвиняемого все доказательства против него должны быть представлены в его присутствии в открытом судебном заседании с учетом требований состязательности, неявка свидетелей должна иметь веские основания (уважительные причины). Оглашение показаний неявившихся свидетелей возможно в силу п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, если место проживания их неизвестно. Указанные положения закона мировым судьей выполнены не в полной мере. Как следует из материалов дела свидетели ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились. Постановления суда о их принудительном приводе не исполнены. Между тем повестки по месту регистрации ФИО7 ...., по месту жительства ФИО8 .... не направлялись. По месту работы ФИО7 ООО «<данные изъяты>» сведения о месте ее жительства не
неявившихся свидетелей до начала судебного следствия не обсуждался, и уже в ходе судебного следствия суд постановил начать судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей и, в случае необходимости, обеспечить их явку. Сразу после этого по предложению гособвинителя суд постановил огласить показания не явившихся свидетелей (без указания их фамилий), при этом мнения участников судебного разбирательства по вопросу возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей в протоколе конкретно не отражены, хотя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашение показаний неявившихся свидетелей допускается с согласия сторон. В дальнейшем показания неявившихся свидетелей фактически не оглашались. По материалам дела протокол допроса свидетеля ФИО находятся на листах дела 110-112, протокол допроса свидетеля ФИО – на листах дела 140-142, протокол допроса свидетеля ФИО – на листах дела 59-61, протокол допроса свидетеля ФИО – на листах дела 77-79. По протоколу судебного заседания оглашены листы дела 110, 140, 59, 77. В нарушение ст.285 УПК РФ оглашение протоколов следственных действий проведено без
