Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тарада А.Б., осужденного Губанова А.Б. и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Казановой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 07.07.2021 года, которым

Губанов А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работавший в ООО «<данные изъяты>» бригадиром, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: ...., проживающий по адресу: ....

ранее судимый:

28 января 2014 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

15 мая 2015 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26.06.2015) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Освобожден 18.09.2018 по отбытии срока;

02 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 28.06.2019) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Освобожден 31.01.2020 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.Е. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы за совершение действий, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час.0 мин. по 14 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе квартиры ...., в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с умыслом на угрозу убийством, замахнулся находившимся у него в руке табуретом над головой Потерпевший №1, демонстрируя намерение нанести им удар в область головы последней, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя, замочу». В подкрепление высказанной угрозы нанес удар табуретом в область головы Потерпевший №1, которая высказанную Губановым А.Е. угрозу воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как Губанов А.Е. бурно проявлял злобу и агрессию по отношению к ней, словесную угрозу подкреплял демонстрацией табурета в качестве предполагаемого орудия убийства.

Не согласившись с решением мирового судьи, и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Казанова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушенным правом подсудимого на защиту. По мнению автора представления, суд не принял достаточных мер к местонахождению свидетелей ФИО7, ФИО8, в нарушение положений п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данными на стадии предварительного расследования. Соответственно данные показания не могли быть положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губанов А.Е., оспаривая свою причастность к совершению преступления, просит обвинительный приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, отменить. При этом указывает, что показания потерпевшей, свидетеля ФИО7 носят противоречивый характер. Так, в суде потерпевшая пояснила, что не помнит обстоятельств нанесения ей удара, в приговоре же указано, что она все помнит. Свидетель в объяснении, представленном в суд, пояснила, что ударов он не носил, в ходе следствия показывала, что ударил потерпевшую о деревянную коробку окна. Полагает, что ФИО7 из неприязни оговаривает его. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде свои показания не подтвердили, поэтому эти показания следует из приговора исключить. Кроме того, от свидетелей ему известно, что судебные повестки им не направлялись. Он просил суд через него передать им повестки, но ему необоснованно отказали. В нарушение п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при наличии возражений со стороны защиты суд огласил показания этих лиц, чем нарушил его право на защиту. Его допрос в ходе следствия проведен без видеосъемки, вещественное доказательство ни в суде, ни в ходе следствия не осмотрено. Помимо этого, указывает на несоответствия в приговоре данных о его личности. При назначении наказании суд необоснованно не учел принесения им извинений потерпевшей и совокупность других смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного просит его оправдать, либо дело направить следователю для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Тарада А.Б. просит приговор отменить, Губанова А.Е. оправдать, при этом ссылается на то, что суд при оценке показаний потерпевшей критически отнесся к ее показаниям в судебном заседании о том, что угрозу со стороны Губанова она не помнит. Постановленный вывод суда в этом случае противоречит возможности отражения потерпевшей фактических обстоятельств в заявлении, которое у нее принял сотрудник полиции. Кроме того, адвокат оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. До осуждения обвиняемого все доказательства против него должны быть представлены в его присутствии в открытом судебном заседании с учетом требований состязательности, неявка свидетелей должна иметь веские основания (уважительные причины). Оглашение показаний неявившихся свидетелей возможно в силу п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, если место проживания их неизвестно.

Указанные положения закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела свидетели ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились. Постановления суда о их принудительном приводе не исполнены. Между тем повестки по месту регистрации ФИО7...., по месту жительства ФИО8.... не направлялись. По месту работы ФИО7 ООО «<данные изъяты>» сведения о месте ее жительства не запрашивались.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Губанов А.Е. пояснил, что указанные свидетели судебных повесток не получали; обязался вручить им повестки. Однако суд без учета ходатайства подсудимого огласил показания ФИО8, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, положил эти показания в основу обвинительного приговора.

По ходатайству подсудимого суд приобщил к материалам дела объяснения от имени ФИО8 и ФИО7 Изложенные в них обстоятельства не согласовывались с их показаниями, оглашенными судом. Подсудимый ссылался на эти объяснения как на доказательства своей невиновности.

Не приняв достаточных мер к вызову свидетелей в судебное заседание, не предоставив подсудимому возможность вручить повестки свидетелям, суд ограничил подсудимого в возможности задавать им вопросы в целях установления правдивости их показаний, устранения возникших противоречий, лишил тем самым его права на исследование доказательств в суде первой инстанции, предусмотренного ст. 244 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права и интересы подсудимого, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого приговора. Приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье ....

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба подсудимого в части подлежат удовлетворению. Иные доводы, изложенные в жалобе подсудимого и адвоката Тарады А.Б. о непричастности Губанова А.Е. к совершению преступления, могут быть рассмотрены или заявлены в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Губанова А.Е. мировым судьей в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора считает необходимым меру пресечения отменить, из-под стражи Губанова А.Е. освободить.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 07.07.2021 года в отношении Губанова Александра Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье Центрального района г. Барнаула.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Губанова Александра Евгеньевича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из – под стражи Губанова Александра Евгеньевича освободить в зале суда.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Тарада А.Б., апелляционную жалобу осужденного Губанова А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.О. Уханова