и начальнику отдела ценных бумаг Банка предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 174.1, 195 и 210 УК РФ. Уголовное дело направлено для рассмотрения в Привокзальный районный суд г. Тулы. Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 г. ( оглашение окончено 25 июня 2018 г.) председатель и заместитель председателя правления Банка, председатель совета директоров и начальник отдела ценных бумаг Банка признаны виновными. Приговором признано право Банка на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный в ходе уголовного дела арест на имущество сохранен до рассмотрения гражданского иска. Приговором конфисковано и обращено в собственность государства принадлежащее подсудимым имущество. 5 июля 2018 г. Агентством на приговор в части конфискации и обращения взыскания в собственность государства имущества осужденных, а также в части сохранения ареста на находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество подана апелляционная жалоба. В рамках вышеуказанного уголовного дела наложен арест
хищении груза лицам требований о компенсации убытков. В ответе ООО «МАРС» на запрос ЗАО «ТОЭК», исх. №187 от 19.11.2012г., в соответствии с которым действительный ущерб ООО «МАРС» в результате хищения кондитерских изделий «СНИКЕРС» из вагона № 58009549 составил 596.979 рублей 94 копейки, что и отражено в претензии от 23.03.2012г. ООО «МАРС» также пояснило, что на момент оглашенияприговора 09.08.2012г. ЗАО «ТОЭК» полностью оплатило претензию от 23.03.2012г. в размере 596.979 рублей 94 копеек (платежное поручение №738 от 28.05.2012г.), поэтому сумма 496.896 рублей 75 копеек, обозначенная в приговоре была не принципиальной, претензии материального характера к подсудимым не предъявлялись, вопрос о наказании подсудимых был оставлен на усмотрение суда (том 3, л.д. 59). Оценив указанные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из вагона, находившегося под охраной ответчика был похищен товар на общую сумму 596.979 рублей 94 копеек. 31.05.2012г. со стороны ЗАО «ТОЭК» в адрес ФГП ВО ЖДТ была направлена
Вопреки доводам, изложенным в кассационном определении, у суда первой инстанции по выходу из совещательной комнаты не было какого-либо другого решения, кроме как огласить приговор. Заслушав доклад судьи Агальцова В.П., мнение и.о. прокурора Смоленской области Краюхина С.Л. об отмене кассационного определения, президиум находит, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 ноября 2010 года в отношении ФИО2 подлежит отмене. Мнение судебной коллегии о нарушении норм УПК РФ, выразившимся в оглашении приговора без подсудимого , не основано на уголовно-процессуальном законе. Как видно из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора в присутствии всех участников процесса, указав время, когда приговор будет провозглашен. В обозначенное время суд вышел из совещательной комнаты и провозгласил приговор. Факт отсутствия кого-либо из участников процесса не мог повлиять на решение суда. По выходу из совещательной комнаты суд не имел права принятия какого-либо другого решения, кроме как огласить приговор. С доводами
увеличении продаж. Судом не дана оценка заключению им договора с поставщиком ООО «Профит-Хаус» на реализацию обуви и тому, что ООО «Профит-Хаус» производило ремонт и переоборудование помещения, исходя из требований ООО «Нандо Муци» и заключенного между ними договора о франшизе. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит отменить приговор в связи с нарушениями положений ст.ст. 310 ч.1, 47 ч.2, ч.4 п.16 УПК РФ, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу судья Русинова Н.Г. начала оглашениеприговора в отсутствие подсудимого ФИО2 и его защитника, которые прибыли в зал судебных заседаний по истечении около 12 минут после начала оглашения приговора. Началом оглашения приговора без присутствия ФИО2 были нарушены права потерпевшего ФИО1, т.к. при оглашении приговора без подсудимого ему стало ясно, что ФИО4 будет оправдан. В кассационной жалобе в защиту ФИО2 адвокат Чернецов В.А. просит отменить обвинительный приговор и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, указывая следующее. В судебном
