Ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «ВерхнекамПроект» признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (второй номер присвоен заявке ООО «Крафт»). Поскольку представленная ООО «ВерхнекамПроект» банковская гарантия от 19.07.2019 № 19777-477-0393362 не соответствовала действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, как содержащая необоснованное ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром по предоставленной банковской гарантии, фонд (заказчик) направил в адрес ООО «ВерхнекамПроект» уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, составил акт от 26.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта. По результатам рассмотрения жалобы ООО «ВерхнекамПроект» на действия заказчика антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО «ВерхнекамПроект» признана обоснованной, в действиях фонда установлено нарушение подпункта «е» пункта 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей

по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «ВерхнекамПроект» признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (второй номер присвоен заявке ООО «Регионтехсервис»). Поскольку представленная ООО «ВерхнекамПроект» банковская гарантия от 12.07.2019 № 82630 не соответствовала действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, как содержащая необоснованное ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром (пункт 4 гарантии), фонд (заказчик) направил в адрес ООО «ВерхнекамПроект» уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, а также составил акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта. По результатам рассмотрения жалобы ООО «ВерхнекамПроект» на указанные действия заказчика антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях фонда установлено нарушение подпункта «е» пункта 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией,

378 Гражданского кодекса. В обоснование жалобы общество ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 305-ЭС16-20009, согласно которой ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии. Также заявитель ссылается на отсутствие противоречия между пунктами 9 и 16 банковской гарантии, указывая, что прекращение гарантии, в случае уплаты гарантом заказчику суммы гарантии, означает, что закончился срок для начисления гаранту неустойки, предусмотренной пунктом 9 банковской гарантии, так как она начисляется по дату исполнения гарантом требования. Общество отмечает, что поскольку прекращение банковской гарантии не влечет прекращение обязательства по уплате гарантом бенефициару неустойки, предусмотренной пунктом 9 гарантии, то права заказчика максимально защищены: он вправе либо получить сумму требования в бесспорном порядке со счета гаранта из суммы гарантии, либо, дождавшись выплаты гарантом

на ее несоответствие действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, так как, по мнению фонда, гарантия содержит в себе прямое ограничение ответственности гаранта суммой, на которую гарантия выдана. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорной банковской гарантии, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением № 615, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку спорная банковская гарантия соответствует нормам гражданского законодательства, Положению и аукционной документации, выплачиваемая бенефициару сумма по гарантии соответствует установленному аукционной документацией размеру обеспечения обязательств по договору в случае неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства. Также суды указали, что предусмотренные пунктами 2.7, 2.9 банковской гарантии ограничения выплат по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия, распространяется исключительно на обязательства банка (гаранта). Условие о начислении неустойки за нарушение обязательств банком перед бенефициаром также содержится в банковской гарантии. Изложенные обществом доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке

и негосударственные своды гражданского права, носящие рекомендательный для сторон характер (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (статья 7.1.6); Принципы европейского договорного права (статья 8:109); Модельные правила европейского частного права (статья III.-3:105), провозглашают свои нормы о запрете ссылаться на ограничение ответственности в противоречие с принципом добросовестности императивными, поскольку эти нормы входят в минимальный стандарт справедливости применительно к международным коммерческим договорам. Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара , отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требований гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда

денежного обязательства и в любом случае не могут быть в дальнейшем переложены на принципала (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. В данном случае в гарантии установлена сумма, на которую она выдана, но не предусмотрено ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром за неисполнение обязательства гарантом. Кроме того, банковская гарантия выдана на 186 141 425 руб.62 коп. Поскольку гарант не выполнил своего обязательства на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента истечения срока для выплаты, предусмотренного банковской гарантией. Аналогичное толкование приведено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О

«НьюТек». Протоколом проведения электронного аукциона от 11.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект» признано победителем электронного аукциона, второй номер присвоен заявке ООО «Регионтехсервис». 12.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект» (подрядчик) направил Фонду подписанный со своей стороны договор № КО-000140/2019/ЭА и обеспечение исполнения договора - банковскую гарантию № 82630 от 12.07.2019, выданную АО Коммерческий банк «Модульбанк». 19.07.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе в принятии банковской гарантии на основании несоответствия ее действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, как содержащую необоснованное ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром по предоставленной банковской гарантии (пункт 4 гарантии). Заказчик на электронной площадке опубликовал акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта. 22.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект», не согласившись с действиями заказчика, направило жалобу в УФАС по Пермскому краю. Решением от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-715/2019 комиссия УФАС по Пермскому краю признала жалобу общества «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях заказчика был установлен факт нарушения подп. «е» пункта 214 Положения №

апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в настоящем споре требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате. Размер процентов в рассматриваемом случае не может быть отнесен к выплате по неисполненным обязательствам принципала, обеспеченных спорной гарантии, а основываются на ненадлежащем исполнении обязательств гаранта по выплате денежных средств бенефициару. Факт нарушения обязательств гаранта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-165306/18. Таким образом, ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром , предусмотренной банковской гарантией, не имеет правового значения при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 исправлена опечатка, допущенная в предпоследнем абзаце страницы пятой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40-177890/19. Суд изложил предпоследний абзац страницы пятой постановления в следующей редакции: «Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установленное пунктом 8.2 Банковской гарантии ограничение ответственности Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательств по Гарантии не может распространяться на взыскание с Гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ». Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель

является денежным. Суды исходи из того, что в настоящем споре требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате. Размер процентов в рассматриваемом случае не может быть отнесен к выплате по неисполненным обязательствам принципала, обеспеченных спорной гарантией, а основываются на ненадлежащем исполнении обязательств гаранта по выплате денежных средств бенефициару. Факт нарушения обязательств гаранта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-165306/18. Таким образом, ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром , предусмотренной банковской гарантией, не имеет правового значения при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегий, поскольку в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1