Ограничение ответственности по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информации истца, применена мера обеспечения в виде наложения ареста на указанную квартиру. Истец, указав на то, что спариваемый договор подряда является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение установленного в уставе ООО «Альянс Трейд» (пункте 10.7) ограничения в отношении полномочий директора на право заключения им договоров на сумму свыше 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 10.7 устава ООО «Альянс Трейд», исходил из того, что договор подряда № 3-02.02.09 от 02.02.2009 является недействительной сделкой, поскольку заключен директором ООО «Альянс Трейд» с превышением предоставленных ему полномочий. Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции неправомерным. Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица

4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.03.2022 № 0853500000322000271, подписанный присутствующими членами комиссии, заявка участника закупки - общества "Стройгазмонтаж" признана соответствующей требованиям конкурсной документации. Так, общество "Стройгазмонтаж" в составе второй части предоставило выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство от 24.02.2022 № 6259 по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86, в соответствии с которой у участника закупки имеется первый уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда , заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора. Таким образом, комиссия по осуществлению закупок приняла решение заключить с обществом "Стройгазмонтаж", которое являлось единственным участником указанного конкурса муниципальный контракт

оплаты по 31.12.2020 включительно); от 08.12.2020 на сумму 277 093 руб. 20 коп. (срок оплаты по 11.01.2021 включительно); обязанность по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнена, задолженность (с учетом частичной оплаты в ходе судебного разбирательства) составляет 354 537 руб. 62 коп., начислена неустойка с учетом предусмотренного пунктом 9.2 договора подряда ограничения ответственности. От ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представлен контррасчет неустойки согласно двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ; указано на непредставление истцом доказательств обоснованности и соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражений относительно взыскиваемой истцом суммы долга по договору подряда ответчиком не заявлено. 15.11.2021 от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих оплату по договору подряда: акт сверки взаимных расчетов сторон за период 2021 год и платежные поручения от 3.08.2021 № 340, от 24.08.2021 № 345, от 27.08.2021 № 355, от 07.09.2021 № 377, от 07.10.2021 № 454,

выводами судов в части отказа во взыскании неустойки, указывая на ошибочное применение судами пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Дисконт» считает, что ограничение неустойки лишь 3% от суммы задолженности, установленное пунктом 10.4 договора подряда, противоречит категоричному запрету на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленному в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351, и приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. По мнению кассатора, внесение заказчиком, как сильной стороной договора, несправедливых условий в договор подряда , немотивированное и неправомерное уклонение последнего от приемки работ, непринятие ответчиком мер к оплате выполненных работ на протяжении более двух лет, с учетом ряда служб, которые профессионально занимаются вопросами ремонта и юриспруденции, однозначно свидетельствуют об умышленном неисполнении обязательств, при том, что ответчик является одним из крупнейших холдингов государства,

уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена. Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора подряда, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником. В этой связи, несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование. Тот факт, что стороны договора подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П не предусмотрели ответственность за нарушение цедентом соглашения между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования не может свидетельствовать о нарушении прав общества «ИСК «Аркада» и являться достаточным основанием для признания договора цессии недействительным в части, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации